Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А08-7880/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7880/2021
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года по делу №А08-7880/2021 (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 131 658 руб. 78 коп.,





УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» об обязании передать по акту приема-передачи объекты аренды – нежилые помещения, общей площадью 72,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:16:0124029:40 – 1 этаж: № 14 – 3,6 кв.м., № 18 – 1,6 кв.м., № 19 – 3,9 кв.м., № 21 – 8,8 кв.м., № 22 – 9,3 кв.м., № 23 – 10 кв.м., часть помещения № 20 – 9,8 кв.м., часть помещения № 14 - 25,3 кв.м., о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды от 28 сентября 2016 г. № 5/2016 за период с 01 мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 726 194 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11 мая 2018 г. по 15 июня 2021 г. в сумме 405 464 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А08-7880/2021 требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 142 953 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды № 5/2016 от 28 сентября 2016 г., неустойка в размере 136 823 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.


Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ООО «М-СЕРВИС» заключен договор аренды № 5/2016, по условиям которого обществу во временное пользование предоставлены нежилые помещения площадью 72,3 кв. м, а именно: № 17 - 3,6 кв.м., № 18 - 1,6 кв. м., № 19 - 3,9 кв. м., № 21 - 8,8 кв. м., № 22 - 9,3 кв. м., № 23 - 10 кв. м., часть помещения № 20 - 9,8 кв. м., часть помещения № 14 - 25,3 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40, для размещения аппарата для проведения диагностических исследований.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды имущества устанавливается с 28 сентября 2016 г. по 27 сентября 2021 г.

Арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость за полученное в аренду имущество составляет 19 110 руб. 37 коп. в месяц (пункт 3.2 договора). Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за три месяца до даты планируемого расторжения договора и освобождения имущества.

Имущество передано в фактическое владение арендатора по акту от 28 сентября 2016 г.

Истец, ссылаясь на неосуществление ответчиком арендных платежей за период с 01 мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. направил обществу претензию от 17 июня 2021 г. № 01-02/514, в которой просил оплатить образовавшийся долг по арендной плате и заявил о расторжении договора аренды в течение 10 дней с момента получения уведомления и подписания акта возврата нежилых помещений.

Соглашением от 04 декабря 2019 г. договор аренды № 5/2016 от 28 сентября 2016 г. расторгнут с 01 июня 2018 г. Сторонами договора также определено, что арендатор производит демонтаж медицинских изделий, оборудования и конструкций, размещенных в нежилых помещениях, указанных в пункте 1.1 договора до 27 февраля 2019 г.

Согласно акту приема-передачи от 27 февраля 2019 г. нежилое помещение, (кабинет СКТ), расположенное в блоке «В» хирургического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по адресу: <...>, арендованное ООО «М-Сервис», передано арендодателю в надлежащем состоянии, претензий по сохранности помещения не выявлено.

Не исполнение требований истца, изложенных в претензии от 17 июня 2021 г. № 01-02/514, послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что договор аренды № 5/2016 от 28 сентября 2016 г. расторгнут сторонами с 01 июня 2018 г. на основании соглашения, что по смыслу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность по внесению арендной платы, начиная с 01 июня 2018 г. Иного сторонами в соглашении о расторжении не предусмотрено. Кроме того бюджетным учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за май 2018 г. Ввиду расторжения договора, а также истечения давностного срока по части требований, начисление неустойки за период с 11 мая 2018 г. по 15 июня 2021 г. является незаконным.

Арбитражный суд области, принимая во внимание дату расторжения договора – 01 июня 2018 г. и фактического возврата имущества истцу – 27 февраля 2019 г., с учетом правил статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о правомерности заявленных требований за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. в сумме 142 953 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на данную сумму долга, в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части удовлетворения иска, ответчик настаивает на заявленных в суде первой инстанции возражениях, указывает, что в период с 01 июня 2018 г. по 27 февраля 2019 г. арендная плата не вносилась по договоренности сторон. Соглашение о расторжении договора не содержит оговорок о порядке внесения арендной платы за соответствующий период, соответственно это обязательство было прекращено.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для прекращения обязательства по оплате аренды является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Спорный договор аренды расторгнут с 01 июня 2018 г. соглашением сторон от 04 декабря 2019 г. Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27 февраля 2019 г.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку недвижимое имущество возвращено истцу 27 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления арендных платежей со дня расторжения договора до момента возврата имущества собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменного соглашения, в котором стороны договорились освободить арендатора от обязанности вносить арендные платежи в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле соглашение о расторжении договора аренды от 31 октября 2018 г., согласно пункту 2 которого в редакции, на которую арендодателем составлен протокол разногласий, арендная плата с мая 2018 г. не начисляется и не оплачивается, свидетельствует лишь о намерениях сторон урегулировать данный вопрос, ввиду отсутствия в протоколе разногласий подписи арендатора.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, правил статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору аренды за период с 01 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г., а также неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору аренды за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2019 г., которая исходя из условий пункта 3.2 договора аренды от 28 сентября 2016 г. составляет 142 953 руб. 50 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору аренды от 28 сентября 2016 г. № 5/2016 за период с 01 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г., а также сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в пределах срока исковой давности, пункта 3.2 договора аренды, судом произведен расчет размера неустойки по данному договору, который за период с 16 июля 2018 г. по 15 июня 2021 г. составил 136 823 руб. 03 коп. Расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А08-7880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3