Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А29-5370/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5370/2017
13 октября 2017 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-5370/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка России.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что законодательно закреплено, что страхователь, который в течение длительного срока использует транспортное средство, не допуская наступления страховых случаев, не причиняя вред третьим лицам, получает преимущество перед другими страхователями в виде «скидки» при уплате страховой премии. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», применение страховщиком неправильного коэффициента страховых тарифов является лишением страхователя преимуществ, которые установлены законом, в связи с чем не предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответчик также ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до составления протокола об административном правонарушении и на отсутствие в его деянии вины.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменило свое наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена соответствующая запись № 2165027165785.

ПАО СК «Росгосстрах» является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией ОС № 0001-03, выданной 23.05.2016, вид лицензируемой деятельности «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 11.01.2017 ФИО1 обратился в Банк России с жалобой на неверное применение обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховщик) коэффициента страховых тарифов при заключении договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Банком России установлены нарушения Обществом требований пункта 6 статьи 9, пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункта 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У), выразившиеся в неправомерном применении коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (далее - КБМ) равный 0,95 (класс страхования 4) при расчете страховой премии при заключении 29.12.2016 договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 0901803851, срок действия с 29.12.2016 по 28.12.2017, что привело к завышению страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

28.04.2017 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол № Т287-48-12-7/4147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ перечислены критерии, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона № 40-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль правильности расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию установлен размер коэффициента КБМ.

В соответствии с пунктом 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания № 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П), зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 № 34204.

Согласно пункту 1.8 Правил № 431-П вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу ответчиком, что к ранее заключенному договору ОСАГО ФИО1 относится: договор ОСАГО от 28.12.2015 серии ЕЕЕ № 0360116628 (срок действия с 28.12.2015 по 27.12.2016). При заключении указанного договора третьему лицу, допущенному к управлению транспортным средством, присвоен класс 3 (КБМ 1), а должен быть присвоен 5 класс страхования (КБМ 0,9); по указанному договору ОСАГО отсутствует страховая выплата.

При этом с учетом отсутствия страховых выплат по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360116628 ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901803851 присвоен 4 класс (КБМ 0,95), тогда как должен быть присвоен 6 класс (КБМ 0,85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, применив повышенный коэффициент, неверно определив класс, Общество необоснованно увеличило размер страховой премии и допустило нарушение лицензионных требований и условий, при наличии у страховщика необходимой информации для правильного расчета страховой премии при заключении договора серии ЕЕЕ № 0901803851.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, применив повышенный коэффициент, неверно определив класс, Общество необоснованно увеличило размер страховой премии и допустило нарушение лицензионных требований и условий.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Однако применение КБМ является не льготой, либо преимуществом, а составной частью тарифа страховой премии, которую страховая компания обязана правильно рассчитать.

Кроме того, лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле. Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен судом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В анализируемой ситуации нарушение лицензионных требований и условий заключается в нарушении страхового законодательства.

В рассматриваемом случае совершенное ПАО СК «Росгосстрах» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушает права потребителя услуг страхования – ФИО1, поскольку договор страхования серия ЕЕЕ № 0901803851 от 29.12.2016 был заключен с ним с нарушением установленных законом требований.

В этой связи срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-5370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева