Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А68-8213/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018

Дело № А68-8213/2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до объявленного перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Слэп шот» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), от ответчика – Администрации города Тулы – ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 № 4), ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 58), от третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – ФИО3 (доверенность от 09.09.2016 № 42), в отсутствие публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; после объявленного перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Слэп шот» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), ФИО5 (доверенность от 25.09.2018), от ответчика – Администрации города Тулы – ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 58), ФИО6 (доверенность от 28.12.2017 № 49), в отсутствие третьих лиц – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слэп шот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 по делу № А68-8213/2017 (судья Горькова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слэп шот» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Слеп шот», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи инженерных сетей на условиях проекта договора, а в случае уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи – считать указанный договор заключенным на условиях проекта с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – комитет) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк») (т. 1, л. д. 71 – 73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (т. 6, л. д. 69 – 75).

Судебный акт мотивирован тем, что существенные разночтения в характеристиках инженерных сетей, а именно их протяженности; отсутствие в проекте договора купли-продажи электрических сетей, указанных в соглашении о взаимодействии от 20.04.2012, подтверждают несогласованность сторонами существенных условий при заключении соглашения, и при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Спорные инженерные сети не могут выступать самостоятельным предметом гражданского оборота, не могут быть объектами продажи, так как созданы для обслуживания основного объекта (ледовой арены), не предназначены для обслуживания иных объектов, в связи с чем они в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются объектами вспомогательного назначения, которые следуют судьбе основного объекта; основное здание и инженерные сети неразрывно связанны между собой физически и технологически; использование их как самостоятельных, отдельных объектов по своему функциональному назначению невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Слэп шот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 6, л. д. 80 – 84).

Указало на заключенность соглашения о взаимодействии от 20.04.2012 и согласование сторонами предмета и существенных условий договора. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

Полагает, что соглашение о взаимодействии от 20.04.2012 является не предварительным договором, а опционным договором (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, в отсутствие самостоятельного требования, признавая соглашение незаключенным, суд вышел за пределы заявленных и рассматриваемых в суде требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 101 – 105).

Пояснила, что соглашение о взаимодействии от 20.04.2012 не является предварительным договором, так как не содержит условий, позволяющих установить предмет и условия основного договора; указанное соглашение охватывает широкий спектр отношений между сторонами и третьими лицами и носит организационный характер. Считает, что инженерные сети не являются самостоятельным предметом гражданского оборота; основное здание и инженерные сети неразрывно связанны между собой физически и технологически. Полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что соглашение сторон о взаимодействии от 20.04.2012 является опционным договором, поскольку статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям, так как введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 01.06.2015.

В дополнительных пояснениях (т. 7, л. д. 6 – 9) администрация указала, что сети электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, являющиеся предметом соглашения о взаимодействии от 20.04.2012, используются не населением, а конкретным юридическим лицом – собственником объекта капитального строительства, иные объекты к данным сетям не подключены и отсутствует возможность их подключения и использования для нужд населения муниципального образования. Следовательно, администрация не могла выступать покупателем в рамках заключенного соглашения о взаимодействии от 20.04.2012, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Так как сети предназначены исключительно для обеспечения коммерческого объекта, невозможно применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 78, 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; исполнение соглашения о взаимодействии от 20.04.2012 повлечет нецелевое использование бюджетных средств. На основании изложенного, администрация полагает, что условия соглашения о взаимодействии от 20.04.2012 противоречат действующему законодательству и содержат признаки ничтожной сделки.

Указывает, что подтверждением несогласованности условий соглашения о взаимодействии от 20.04.2012, на которые администрация указывала в возражениях на апелляционную жалобу, является, в частности, произвольная трактовка его условий обществом в части определения перечня передаваемого по договору купли-продажи имущества. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности администрации по принятию спорных объектов в собственность, в том числе и за плату.

В письменных пояснениях (т. 7, л. д. 12 – 14) ООО «Слэп шот» указывает, что позиция администрации о недействительности соглашения о взаимодействии от 20.04.2012 не обоснована, поскольку администрация не привела признаков ничтожной сделки. Ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Общество не согласно с тем, что соглашение о взаимодействии от 20.04.2012 нарушает нормы действующего законодательства. Указывает, что отнесение в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения вопросов обеспечения условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения вписывается в формат и перспективы реализации соглашения взаимодействии от 20.04.2012.

Считает, что выкуп объектов инфраструктуры по соглашению о взаимодействии от 20.04.2012 не является ни передачей муниципального имущества, ни предоставлением льгот или гарантий, в связи с чем, по мнению общества, нет правовых оснований говорить о предоставлении преференций.

Указывает, что администрация на протяжении всего срока строительства неоднократно подтверждала законность заключенного соглашения о взаимодействии от 20.04.2012.

Обращает внимание, что общество кредитовалось в ПАО «Сбербанк России», в том числе с учетом перспектив исполнения администрацией обязательств по соглашению о взаимодействии от 20.04.2012.

Указывает, что администрация не обращалась с исковым заявлением о признании соглашения о взаимодействии от 20.04.2012 недействительным, а ее заявление о его ничтожности, сформулированное в возражениях на иск, не нашло признания в решении суда первой инстанции.

Общество полагает, что отсутствие в действующем на момент заключения соглашения о взаимодействии от 20.04.2012 Гражданском кодексе Российской Федерации норм об опционном договоре не отражается на действительности и законности соглашения, что следует из содержания части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Поскольку определение опциона существовало в нормативных актах (Положение о видах производных финансовых инструментов, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.03.2010 № 10-13/пз-н), то, по мнению общества, нет оснований не применять правила статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что нормой права, на основании которой общество формулировало исковые требования, была статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая существовала в 2012.

Общество указывает, что доводы о несогласии администрации с объектами, подлежащими выкупу по договору купли-продажи инженерных сетей, их стоимостью не были указаны в ответе администрации от 01.08.2017 № 10801-к/1. Обращает внимание, что условия о характеристике объекта, его состоянии и стоимости являются предметом спора о разногласиях, возникших при заключении договора, а не о заключении договора. Ссылаясь на часть 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Полагает, что допустимость раздельной судьбы сложной вещи и ее составных частей подтверждается примерами из судебной практики, в частности, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А31-2648/2007 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 № Ф06-25388/2017 по делу № А12-1175/2017 (т. 7, л. д. 15 – 24).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители администрации и комитета не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 7, л. д. 27).

Представитель истца после объявленного перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители комитета и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений и дополнительных пояснений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Слэп шот» (предприятие) и администрацией было заключено соглашение о взаимодействии (т. 1, л. д. 8 – 10).

Согласно пункту 1.1 соглашение заключено сторонами в целях создания на территории муниципального образования город Тула благоприятных условий для развития физической культуры и спорта, пропаганды здорового образа жизни и профилактики вредных привычек, развития и популяризации ледовых видов спорта, организации и осуществления проведения муниципальных и областных соревнований, турниров, спартакиад.

Предметом настоящего соглашения является взаимодействие сторон в сфере социального развития муниципального образования город Тула, содействия улучшению инвестиционного климата, формирования благоприятных условий для занятий физической культурой и спортом (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения администрация в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула:

– разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению социального развития муниципального образования город Тула;

– обеспечивает условия для улучшения инвестиционного климата при строительстве социально значимых объектов;

– организует и проводит аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 6 792 кв. м, находящегося по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова, д. 26а;

– оказывает содействие в подборе организаций по проектированию и строительству внешних сетей;

– осуществляет проверку и согласование сметной стоимости проектирования и строительства внешних тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей;

– с учетом полномочий администрации города Тулы по обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, после ввода застройщиком в эксплуатацию построенных внешних тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей обязуется приобрести их в муниципальную собственности на основании возмездного договора по цене соответствующей сметной стоимости строительства, которая составляет 25 000 000 рублей, в том числе:

1. строительство новой теплотрассы – 11 000 000 рублей;

2. строительство новой трансформаторной подстанции и прокладка 4-х кабельных линий на 10 КВт – 11 000 000 рублей;

3. строительство нового водопровода (200 м) и канализации (600 м) – 3 000 000 рублей.

Стоимость строительства тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей уточняется и корректируется после подготовки предприятием и согласования Администрацией города Тулы соответствующей проектно-сметной документации.

– проектирование и вынос всех существующих сетей из-под пятна застройки осуществляется администрацией за счет бюджета города Тулы.

ООО «Слэп шот» построило и зарегистрировало право на наружные сети:

– канализацию, кадастровый номер 71:30:050209:3745 протяженностью 174 м, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 27.12.2016, номер государственной регистрации 71-71/001-71/001/030/2016-953/1) (т. 1, л. д. 19 – 21);

– водоснабжения, кадастровый номер 71:30:050209:3746 протяженностью 419 м, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова (выписка из ЕГРН от 27.12.2016, номер государственной регистрации 71-71/001-71/001/024/2016-9220/1) (т. 1, л. д. 16 – 18);

– тепловые сети, кадастровый номер 71:30:050209:7721 протяженностью 2 154 м, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова (выписка из ЕГРН от 26.12.2016, номер государственной регистрации 71-71/001-71/001/049/2016-5658/1) (т. 1, л. д. 13 – 15).

Общество 17.07.2017 направило в адрес администрации сопроводительным письмом № 128 (т. 1, л. д. 27) три экземпляра договора купли-продажи инженерных сетей от 17.07.2017 (т. 1, л. д. 22 – 26).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи во исполнение соглашения о взаимодействии и в соответствии с условиями договора, ООО «Слэп шот» (продавец) обязуется передать в собственность администрации (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (инженерные сети) в порядке и на условиях предусмотренных договором. Продавец передает в собственность покупателя инженерные сети:

– наружные сети канализации, кадастровый номер 71:30:050209:3745, назначение: сооружения канализации, протяженностью 174 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова;



– наружные сети водоснабжения кадастровый помер 71:30:050209:3746, назначение: сооружении коммунального хозяйства, протяженность 419 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова;

– тепловые сети, кадастровый помер 71:30:0000007721, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 2 154 м, адрес объекта: Российская Федерация. Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова.

В адрес общества на указанное письмо поступил ответ администрации от 01.08.2017 № 10801-к/1 за подписью председателя комитета, в котором указано, что приобретение инженерных сетей администрацией не представляется возможным (т. 1, л. д. 28 – 30).

Полагая данный отказ администрации незаконным, ООО «Слэп шот» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.



Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, которые стороны обязаны согласовать в надлежащей форме при его заключении, являются предмет договора, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о взаимодействии от 20.04.2012 (т. 1, л. д. 8 – 10) не содержит условий, позволяющих установить предмет и существенные условия основного договора, которые стороны обязаны были бы согласовать в соответствии с законом. В соглашении характеристики инженерных сетей отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела проектной документации, проекта договора купли-продажи инженерных сетей от 17.07.2017 и из имеющейся информации, изложенной в письмах администрации от 23.11.2015 № 20492-к, от 24.11.2015 № 20491-к, 24.11.2015 № 20490-к (т. 1, л. д. 22 – 26; т. 3, л. д. 1 – 105; т. 4, л. д. 1 – 77; т. 6, л. д. 23 –25, 15 – 17, 19 – 21) установил, что имеются существенные разночтения в характеристиках инженерных сетей, а именно их протяженности.

Кроме того, в соглашении указаны внешние тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети.

В проекте договора купли-продажи (т. 1, л. д. 22 – 26), на условиях которого истце просит суд обязать ответчика его заключить, указаны следующие инженерные сети:

– наружные сети канализации, кадастровый номер 71:30:050209:3745, назначение: сооружения канализации, протяженностью 174 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова;

– наружные сети водоснабжения кадастровый помер 71:30:050209:3746, назначение: сооружении коммунального хозяйства, протяженность 419 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова;

– тепловые сети, кадастровый помер 71:30:0000007721, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 2 154 м, адрес объекта: Российская Федерация. Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в договоре купли-продажи электрических сетей подтверждает несогласованность сторонами существенных условий при заключении соглашения о взаимодействии от 20.04.2012, и, следовательно, при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Суд первой инстанции установил, что объект – «Ледовая арена» совместно с обслуживающими его инженерными системами представляет собой единое целое, а именно сложную вещь. Инженерные сети являются неотъемлемой частью принадлежащего истцу объекта, который построен на основании разрешения на строительство, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инженерные сети созданы для обслуживания основного объекта (Ледовой арены), не предназначены для обслуживания иных объектов, в связи с чем они, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются объектами вспомогательного назначения, которые следуют судьбе основного объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные инженерные сети не могут выступать самостоятельным предметом гражданского оборота, иными словами не могут быть объектами продажи.

Данный вывод подтверждается также и проектной документацией на объект «Ледовая арена», в состав которой входят спорные сети (т. 3, л. д. 1 – 105; т. 4, л. д. 1 – 77).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя о том, что соглашение о взаимодействии от 20.04.2012 является опционным договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям, так как введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 01.06.2015, то есть до момента заключения соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал соблюдение конкурентных процедур при заключении соглашение о взаимодействии от 20.04.2012.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.04.2018 № 206 (т. 6, л. д. 88) относится на заявителя – ООО «Слэп шот».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 по делу № А68-8213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слэп шот» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко