Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А38-320/2024

Дело № А38-320/2024
27 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024.  


Постановление в полном объеме изготовлено   27.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024

по делу №А38-320/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл от 27.12.2023 №012/05/18-869/2023,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее - Общество, ООО «СМС Трафик») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2023 №012/05/18-869/2023 в части признания ООО «СМС Трафик» нарушившим часть                          1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи» (далее - ООО «Севен Технолоджи»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»).

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМС Трафик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

          ООО «СМС Трафик» настаивает на ошибочном признании ООО «СМС Трафик» рекламораспространителем, поскольку Общество не инициировало распространение рекламы, не определяло потребителя рекламы, не возможность начала и прекращения ее распространения, не содержание рекламного сообщения и не формировало его текст. Заявитель обеспечил лишь техническую возможность рассылки SMS-сообщения, у него отсутствовали правовые основания проверять содержание сообщения.

          Кроме того, указал, что ИП ФИО1 представил согласие ФИО2 на получение рекламы, тогда как административный орган не доказал, что такое согласие было отозвано до отправки SMS-сообщения.

          Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в порядке переадресации в Управление поступило обращение ФИО2, согласно которому 16.07.2023 от отправителя monneta.ru на его номер телефона поступило SMS-сообщение рекламного характера следующего содержания: «Ваш заем одобрен на 15000руб. под 0%! Получить: dngz.ru/iXYkcq».

В ответ на запрос Управления ООО «Т2 Мобайл» сообщило о направлении ФИО2 SMS-сообщения ООО «СМС Трафик» на основании договора от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK (т. 1, л.д. 37, 38-39, 40-69).

ООО «СМС Трафик» указало, что инициатором рассылки является ООО «Севен Технолоджи» в соответствии с договором оказания услуг доступа к системе от 01.08.2020 № 138/20 (т. 1, л.д. 70, 71-81).

ООО «Севен Технолоджи» настаивало на том, что смс-рассылка осуществлена через его технические и программные средства по заказу ИП ФИО1 на основании договора от 01.11.2021 № СМС-02/22 (т. 1, л.д. 82, 83, 84-93).

ИП ФИО1 в ответе на запрос Управления указал, что личные данные были введены пользователем на сайте monneta.ru, давшим согласие на обработку и передачу персональных данных (т. 1, л.д. 99, 100).

ФИО2 возражал против дачи им согласия на получение спорного SMS-сообщения, он не посещал сайт monneta.ru (т. 1, л.д. 94-98).

В связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» Управление вынесло определение от 02.10.2023 о возбуждении дела № 012/05/18-869/2023 о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 27.12.2023 №012/05/18-869/2023, которым признала ненадлежащей  рекламу, распространенную с использованием телематических средств связи без согласия абонента, следующего содержания: «Ваш заем одобрен на 15000руб. под 0%! Получить: dngz.ru/iXYkcq», поскольку она не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «СМС Трафик», ООО «Севен Технолоджи» и ИП ФИО1 признаны рекламораспространителями.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания ООО «СМС Трафик» нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее – Правила №1922) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства.

Как установлено пунктом 14 Правил №1922, заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 20 Правил №1922 по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 3 Закона о рекламе:

-ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

  -рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

  -рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.  Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

 Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

          В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

          В рассматриваемом случае установлено, что с буквенного номера monneta.ru гражданин ФИО2  получил смс-сообщение следующего содержания: «Ваш заем одобрен на 15000руб. под 0%! Получить: dngz.ru/iXYkcq».

          Указанная в сообщении информация не персонифицирована, то есть была адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена именно на привлечение внимания потенциальных клиентов к объекту рекламирования (финансовые услуги и сайт https://zaim5min.com, доступ к которому можно получить, перейдя по ссылке dngz.ru/iXYkcq, указанной в сообщении), а также формировала и поддерживала интерес к рекламируемому объекту и продвигало его на рынке услуг.

          Данное рекламное сообщение отправлено абоненту ФИО2 от отправителя monneta.ru ООО «СМС Трафик» в соответствии с заключенным с ООО «Т2 Мобайл» (оператором связи) договором от 01.06.2015                                   № 225/SMS-BULK (т. 1, л.д. 40-64).  Оператор связи оказал заказчику услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов.

          Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что ООО «СМС Трафик» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ему или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление (т. 1, л.д. 43, оборот).

ООО «СМС Трафик» (исполнителем) и ООО «Севен Технолоджи» (заказчиком) заключили договор от 01.08.2020 № 138/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги доступа к системе, в том числе, проводить необходимые технические и организационные мероприятия по обработке сообщений с помощью системы, обеспечивающие прием сообщений абонентами или от абонентов и передачу сообщений операторами абонентам, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором. При этом под системой понимается принадлежащий исполнителю программно-аппаратный комплекс, который позволяет обрабатывать сообщения в автоматическом режиме без участия исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон, и с помощью которого стороны обмениваются информацией, касающейся исполнения договора (в том числе, загружают сообщения, просматривают статистику по оказанным услугам, формируют бухгалтерские документы и прочее) (т. 1, л.д. 73, оборот - 80).

ООО «Севен Технолоджи» (исполнитель) заключило соглашение с ИП ФИО1 (заказчик) от 01.11.2021 № СМС-02/22 (т. 1, л.д. 85-93), по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению заказчику через личный кабинет доступа к коммуникационной платформе исполнителя для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и / или рекламные материалы заказчика, формируемых и отправляемых заказчиком, до СМСЦ (центра обработки коротких сообщений) операторов для дальнейшей отправки смс-сообщений абонентам.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался не инициировать отправку сообщений, которые будут соответствовать определению спам. В частности, сообщения, согласие абонента на получение которых отсутствует, объявляются спамом (т. 1, л.д. 86).

ООО «СМС Трафик» не оспаривало наличие названных правоотношений, а также то обстоятельство, что доставка спорного SMS-сообщения ФИО2 явилась результатом действий указанных лиц. Однако, ссылаясь на наличие перечисленных договоров, заявитель последовательно утверждает, что он не был обязан получать согласие абонента на SMS-рассылку.

Между тем условия договоров от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK с ООО «Т2 Мобайл», от 01.08.2020 № 138/20 с ООО «Севен Технолоджи» позволяют сделать вывод о том, что ООО «СМС Трафик» приняло непосредственное участие в распространении SMS-сообщения, содержащего рекламу.

Однако заявитель не представил сведений о том, что гражданин ФИО2 выразил согласие на получение рассматриваемого SMS-сообщения.

          При установленных обстоятельствах в их совокупности  ООО «СМС Трафик» обоснованно признано субъектом нарушения законодательства о рекламе. Обратная позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной и бездоказательной.

          Утверждение Общества о том, что ФИО2 дал согласие ИП ФИО1 на проведение рекламных и новостных рассылок (согласие, выраженное абонентом при оформлении заявки на интернет-сайте https://www.moneta.ru/ на обработку персональных данных клиентов -физических лиц), подлежит отклонению на основании следующего.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, в связи с чем согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении при разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.

Обратное приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности.

В рассматриваемом случае представленное доказательство не позволяет с определенностью установить лицо, выразившее согласие на получение текстовых сообщений от ИП ФИО1 Согласие не содержит подписи физического лица, тогда как в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт дачи такого согласия.

Таким образом, ООО «СМС Трафик» не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку  спорное SMS-сообщение содержало рекламу, соответственно,                     в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

 Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Этому выводу соответствуют и условия договора от 01.06.2015                               № 225/SMS-BULK, заключенного ООО «СМС Трафик» с ООО «Т2 Мобайл» (оператором связи), пунктом 3.2.8 которого предусмотрено, что ООО «СМС Трафик» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ему или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление (т. 1, л.д. 43, оборот).

Довод Общества о том, что оно не формирует SMS-сообщение и не является инициатором его отправки, не опровергает правомерности выводов антимонопольного органа. Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Действия ООО «СМС Трафик» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщения конечному абоненту. Общество принимало непосредственное участие в распространении спорной рекламы, поэтому заявитель обоснованно признан рекламораспространителем.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения в части признания ООО «СМС Трафик» нарушившим часть 1 статьи 18 Закон о рекламе.

Решение от 27.12.2023 №012/05/18-869/2023 в оспариваемой части  принято уполномоченным органом, соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы ООО «СМС Трафик»  в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                        4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО «СМС Трафик»  по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 по делу №А38-320/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 по делу №А38-320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская