Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А63-5045/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5045/2022

26.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 по делу № А63-5045/2022, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», (г. Москва, г. Щербинка, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 25.02.2022), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2019 № 417/19 в размере 36 064 120 руб. 73 коп. и 2 416 853 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом работ по договору № 417/19 от 29.07.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. В связи с неисполнением обязательств по договору, к заказчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение заводом сроков выполнения работ; необращение истца длительное время к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, что свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве завод просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2022 16:27:30 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 29.07.2019 между фондом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор № 417/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (МКД), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договорами цену (т.д. 1 л.д. 22-30).

С учетом дополнительного соглашения № 2 цена договора составила 70 142 836 руб. 97 коп (т.д. 1 л.д. 43-44).

Согласно техническому заданию к договору (т.д. 1 л.д. 31-41), срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу.

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел оплату аванса в размере 3 562 923 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 3782 от 22.08.2019 (т.д. 1 л.д. 45).

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период действия договора выполнил работы на общую сумму 70 142 836 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № А-72 от 24.01.2020, № А-73 от 27.01.2020 и № А-74 от 27.01.2020, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.д. 4 л.д. 16-17), однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований представил в материалы дела договор от 29.07.2019 № 417/19 с приложением к нему, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № А-72 от 24.01.2020, № А-73 от 27.01.2020 и № А-74 от 27.01.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 29.07.2019 № 417/19.

В суде первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ факт выполнения работ оспорен не был, равно как и в апелляционной жалобе.

Таким образом, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о допущенной просрочке выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение истцом данных сроков не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с целью защиты своих материальных прав, судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела № А63-14011/2020 с завода в пользу фонда взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договорам, суд признал подрядчика нарушившим обязательства, в том числе по спорному договору № 471/19 от 29.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сознательно в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения суммы долга не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению обязательства.

Кроме того, согласно условиям 2.6.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ в МКД производится заказчиком на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.6.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом произведенного авансирования, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равными платежами в течение сорока восьми месяцев.

В пункте 2.6.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчётный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, не позднее 10 числа каждого месяца. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

При изложенных обстоятельствах, в силу прямого указания в пунктах 2.6.2 – 2.6.4 договора, а также исходя из буквального толкования судом данных пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что момент оплаты заказчиком выполненных работ напрямую связан с подписанием сторонами акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд учитывает, что само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не установил факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Ссылка в жалобе на предоставленную заказчику рассрочку оплаты за выполненные работы на 48 месяцев (пункт 2.6.3, 4.2.6 договора) не свидетельствует о наличии у фонда права на полное удержание оплаты работ, выполненных подрядчиком, учитывая, обстоятельства которые установлены ранее в рамках дела № А63-14011/2020, подтверждающие осуществление заказчиком ежемесячных платежей, несмотря на наличие споров о взыскании штрафных санкций.

Также истцом заявлено требование о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 853 руб. 59 коп.

Поскольку договором подряда № 417/19 от 29.07.2019 не предусмотрено взыскание неустойки с заказчика за несвоевременную оплату ответчиком работ подрядчика, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметическим верным. Контррасчет процентов не представлен ответчиком.

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 по делу № А63-5045/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 по делу № А63-5045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов