Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А37-2579/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2343/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ»

на решение от 14.03.2024

по делу № А37-2579/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 925 399 руб. 68 коп., о продолжении начисления неустойки,

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (далее – истец, общество, ООО «Компания «ЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании договорной неустойки за периоды с 02.06.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере 7 189 618 руб. 34 коп., с дальнейшим взысканием с ответчика суммы неустойки, начиная с 16.02.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

Определением от 23.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда от 14.03.2024 с Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пользу ООО «Компания «ЕАЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2024 в размере 4 213 539 руб. 51 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «ЕАЛ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 5 132 972 руб.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что само по себе соглашение не является возмездной сделкой, из которой у сторон возникают друг перед другом обязательства, в связи с чем истец считает, что судом дана неправильная оценка данному обстоятельству. Заявитель жалобы отмечает, что соглашение № 4/1 о переводе долга является производным от договора перевозки угля, а, поскольку, названным соглашением не вносились изменения и дополнения в основное обязательство в отношении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по уплате долга, то администрация приняла на себя исполнение уплаты долга и штрафных санкций за его несвоевременное исполнение. Общество полагает, что задолженность является договорной неустойкой, поскольку в соответствии с пунктом 5.6. договора № 121, права по которому были переданы истцу, стороны оговорили, что в случае просрочки платежа за перевозку груза начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, не перечисленной в срок.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н (далее – соглашение) администрация приняла на себя обязательство за должника (акционерного общества «ОлаИнтерКом») возместить перевозчику - ООО «Компания «ЕАЛ» задолженность за оказанные услуги, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 18,52 млн. рублей, за счет средств субсидии, предоставляемой Министерством в период с 01 января по 01 июня 2019 года.

ООО «Компания «ЕАЛ» в адрес администрации направило претензию от 04.06.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670 138 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.06.2023, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-2320/2021 по иску ООО «Компания «ЕАЛ» о взыскании с администрации долга за услуги по перевозке для открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом») каменного угля по договору от 27.01.2016 № 121 на основании соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н в размере 18 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство, ООО «Севтрансавто», АО «ОлаИнтерКом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2023 по делу № А37-2320/2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Севтрансавто» (перевозчик) оказал в 2016-2018 годах АО «ОлаИнтерКом» (заказчик) услуги по перевозке каменного угля, в том числе в г. Сусуман по договору от 27.01.2016 № 121.

Для исполнения данного договора ООО «Севтрансавто» заключило с ООО «ЕАЛ» договор от 05.01.2017 № 4.1/2017 на перевозку каменного угля.

Оказанные ООО «Севтрансавто» услуги по перевозке угля были оплачены АО «ОлаИнтерКом» частично, что, в свою очередь, повлекло образование задолженности ООО «Севтрансавто» перед ООО «ЕАЛ» в размере 43 966 780 руб. 78 коп., в том числе и по договору от 27.01.2016 № 121 в размере 18 520 019 руб. 03 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Севтрансавто» перед ООО «ЕАЛ» за оказанные услуги ООО «Севтрансавто» по договору уступки права требования от 29.03.2018 уступило ООО «ЕАЛ» право требования с АО «ОлаИнтерКом» оплаты задолженности в размере 43 966 780 руб. 78 коп., в том числе и по договору от 27.01.2016 № 121 в размере 18 520 019 руб. 03 коп.

На основании заключенного 31.08.2018 соглашения № 4/1Н произведен перевод долга АО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающая организация) перед перевозчиками: в размере 30,41 млн. руб. перед ООО «Севтрансавто» и 18,52 млн. рублей перед ООО «ЕАЛ» на администрацию за счет субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан согласно распределению бюджетных ассигнований между получателями субсидий к соглашению (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Минстрой обеспечивает предоставление субсидии администрации на погашение перевозчикам задолженности, образовавшейся перед предприятиями, осуществлявшими поставку, перевозку и доставку топливно-энергетических ресурсов, по состоянию на 01.06.2018 за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы и оказанные услуги по их перевозке, в том числе являющейся предметом настоящего иска, в период с 01.01.2019 по 01.06.2019 года.

Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 391 - 392.3 ГК РФ, а также общие положения о сделках и договорах).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение от 31.08.2018 № 4/1Н составлено в письменной форме с согласия кредитора (истца) и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. При этом положения указанной главы, касающиеся перевода долга в обязательстве, не содержат ограничений по субъектному составу в отношении нового должника.

Судом установлено, что по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н к новому должнику (ответчику) перешли неисполненные обязательства должника (АО «ОлаИнтерКом») в рамках договора на перевозку каменного угля в г. Сусуман от 27.01.2016 № 121, в нарушение условий которого должник (АО «ОлаИнтерКом») не произвел оплату стоимости перевозки угля до г. Сусумана (котельной).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н администрация осуществляет оплату перевозчику за счет средств субсидии муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Также суд пришел к выводу, что ни адресность, ни целевой характер выделения субсидии при переводе долга за перевозку угля с ресурсоснабжающей организации (АО «ОлаИнтерКом») на администрацию по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2023 по делу № А37-2320/2021, по обоснованным выводам суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец переквалифицировал изначально заявленную меру ответственности на договорную неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником обязательства в виде неустойки соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н не предусмотрена, при этом самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за выполненные работы, стороны не подписывали, также учитывая, что ни истец, ни ответчик не являются сторонами договора от 27.01.2016 № 121, пунктом 5.6 которого установлена ответственность заказчика в виде договорной неустойки, а соглашение от 31.08.2018 № 4/1Н не является договором цессии, вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, и правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора от 27.01.2016 № 121, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 6, 168, 170 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, а также положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым отношениям исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пунктов 16,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая дату подачи искового заявления - 15.09.2023, арбитражный суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности не является нарушенным применительно к обязательствам ответчика по оплате процентов, срок исполнения которых наступил после 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается полная уплата долга 10.01.2024, в этой связи арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга 10.01.2024, а также учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд частично удовлетворил требование истца, присудив ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 213 539 руб. 51 коп.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2024 по делу № А37-2579/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина