Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А50-7045/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3092/2023-ГК
г. Пермь
10 мая 2023 года
Дело № А50-7045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТ Медицинские информационные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-7045/2022

по иску ООО "Проекты КС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

к ООО "РТ Медицинские информационные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № Д-01/1,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2023 № 23/014; ФИО4, доверенность от 09.03.2023 № 23-014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проекты КС+" (далее – истец, общество "Проекты КС+") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Медицинские информационные системы" (далее – ответчик, общество "РТ Медицинские информационные системы") о взыскании 13 244 924 руб. задолженности, 180 921 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, 339 401 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 29.01.2021 № SRV 157/21 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям от 27.04.2023, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, между тем последним не были обеспечены условия для проведения экспертизы, что сделало ее проведение невозможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проекты КС+" (исполнитель) и обществом "РТ Медицинские информационные системы" (заказчик) заключен договор от 29.01.2021 № SRV 157/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации медицинской информационной системы (МИС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг в порядке, если этапность предусмотрена в техническом задании) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость настоящего договора составляет 14 420 872 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа), с учетом пункта 2.5 и 5.10 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Оплата производится заказчиком только за оказанные и принятые в соответствии с настоящим договором услуги (пункт 2.4 договора).

Независимо от иных положений договора, срок на оплату услуг истекает не ранее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, указанного в пункте 12.7 договора, в оплату услуг (этапа услуг) по основному договору, указанному в пункте 12.7 договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги (этап услуг) исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 10 рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4 договора срока или после его истечения (пункт 2.5 договора).

В случае если заказчиком было направлено в адрес исполнителя требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и такое требование не было удовлетворено исполнителем в установленный в требовании срок (в случае отсутствия в требовании указания на конкретный срок его исполнения – в течение 7 дней со дня предъявления), заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом размера неустойки (штрафа, пени). О таком решении заказчик обязан заявить исполнителю (пункт 5.10 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 10% от неуплаченной в срок суммы.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за период просрочки указанных обязательств (пункт 5.5 договора).

В соответствии с планом-графиком оказания услуг исполнителем услуги по договору должны быть оказаны до 18.03.2021.

Исполнителем оформлены отчеты об оказанных услугах по каждому этапу оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 13 244 924 руб., в том числе: от 04.10.2021 на сумму 421 200 руб.; от 04.10.2021 на сумму 672 750 руб.; от 04.10.2021 на сумму 450 450 руб.; от 04.10.2021 на сумму 444 600 руб.; от 04.10.2021 на сумму 450 450 руб.; от 04.10.2021 на сумму 561 600 руб.; от 26.10.2021 на сумму 731 250 руб.; от 26.10.2021 на сумму 620 100 руб.; от 26.10.2021 на сумму 561 600 руб.; от 26.10.2021 на сумму 503 100 руб.; от 18.01.2022 на сумму 1 912 950 руб.; от 18.01.2022 на сумму 2 135 250 руб.; от 18.01.2022 на сумму 2 024 100 руб.; от 18.01.2022 на сумму 837 403 руб. 08 коп.; от 18.01.2022 на сумму 251 220 руб. 92 коп.; от 18.01.2022 на сумму 666 900 руб., счета на оплату.

Заказчиком подписан и оплачен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 на сумму 1 175 948 руб. согласно платежному поручению от 01.11.2021 № 145347.

Письмом от 26.08.2021 № 90 «об эксплуатационной документации» исполнитель проинформировал заказчика о составе выполненной эксплуатационной документации.

В ответ в письме от 01.10.2021 № 850 заказчик сообщил, что в настоящее время проводится оценка полноты предоставленной документации для эксплуатации и сопровождения доработанной функциональности Медицинской информационной системы; по результатам оценки будет подготовлен и направлен на рассмотрение исполнителю список замечаний и дополнений.

Исполнитель 04.10.2021 и 26.10.2021 посредством электронного документооборота направил акты приемки оказанных услуг.

Заказчик отказал в подписании актов с указанием причины «не верный подписант».

Письмом от 27.10.2021 № 148 исполнитель выразил готовность внести изменения в ранее направленные документы, для чего просил заказчика предоставить актуальную информацию о должности и документ, подтверждающий полномочия подписанта со стороны общества "РТ Медицинские информационные системы", а также осуществить приемку и оплату оказанных услуг.

Письмом от 18.01.2022 № 1 «о приемке и оплате услуг» исполнитель повторно просил провести приемку услуг по договору и оплату реализованных и переданных заказчику интеграций.

Письмом от 01.03.2022 № 365 заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Проекты КС+" обязательств по договору, непредставление последним частного технического задания на модернизацию, а также утрату интереса к исполнению договора.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ является необоснованным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 702, 715, 717, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных работ имеет существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Судом первой инстанции принято во внимание, что взаимодействие сторон по модернизации медицинской информационной системы осуществлялась на информационном ресурсе ответчика (Jira), где согласовались задачи и производился обмен документами, в частности частные технические задания на модернизацию были переданы ответчику и согласованы ответчиком на данном информационном ресурсе.

Результаты работ размещены на информационных ресурсах ответчика, в том числе: разработанный программный код, частные технические задания с отображением процесса работы по проекту. Программа и методика испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, руководство пользователя, руководство администратора, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета на оплату направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота Контур Диадок.

В репозиторий https://git.promedweb.ru передавался программный код, который является частью обязательства по договору, поскольку предметом договора являлось оказание услуги по модернизации МИС и обеспечению взаимодействия МИС с региональными сервисами Красноярского края.

По требованию ответчика, истцом дополнительно разработаны и представлены ответчику интеграционные профили по каждой услуге. Дополнительные документы в виде описания интеграционных профилей направлены ответчику посредством электронного документооборота.

Переписка сторон относительно сдачи-приемки выполненных работ велась на информационном ресурсе ответчика (Jira), при этом доступ к ресурсу в одностороннем порядке был ограничен ответчиком 04.02.2022.

Сдача работ и демонстрация функциональных возможностей модернизированной МИС неоднократно (регулярно) проводилась как для самого ответчика, так и непосредственно с участием медицинских учреждений, которые являлись конечными получателями услуги.

Судом первой инстанции учтено, что взаимодействие сторон, в том числе в части приемки результата работ подтверждается соответствующей перепиской сторон.

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, исполнительный директор ФИО7, которые являлись непосредственными участниками при исполнении договора. При этом свидетель ФИО8 показала, что модернизированная истцом МИС частично использовалась медицинскими организациями. В период с 18 по 21.08.2021 по требованию заказчика истцом собраны протоколы совещания по развитию и внедрению МИС Промед, подтверждающие работоспособность модернизированной системы у конечных пользователей, что следует из представленных в материалы дела протоколов.

Несмотря на неоднократное направление истцом ответчику актов приемки работ, заказчиком в нарушение пункта 4.5 договора приемка работ не произведена, мотивированного отказа в установленный договором срок исполнителю не направлено, дополнительных документов и сведений не запрошено.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате долга, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что результат работ по договору истцом ответчику не передавался надлежащим образом, о чем общество "РТ Медицинские информационные системы" сообщило исполнителю в письме от 01.03.2022 № 365. В связи с тем, что результатом исполнения договора является функционирующая и получившая новые свойства медицинская информационная система, истцу надлежало представить доказательства передачи заказчику полностью функционирующей информационной системы с улучшениями, произведенными исполнителем.

Между тем, по мнению ответчика, соответствующих доказательств обществом "Проекты КС+" в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что программный код, протоколы совещаний по развитию и внедрению МИС, показания свидетелей не подтверждают факт исполнения договора и передачи результата работ по нему. Из представленных в материалы дела писем от 08.12.2021 № 1215, от 30.11.2021 № НЦИ-И-7019, от 10.12.2021 № 169 следует, что в декабре 2021 года исполнителю направлялись претензии и требования о необходимости устранения ошибок. Показания свидетелей не могут подтверждать факт оказания услуг по договору и соответствие результата оказанных услуг условиям договора.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что факт исполнения обязательств по спорному договору не мог быть установлен судом до рассмотрения спора по делу № А33-12935/2022 между истцом и его субподрядчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что результаты работ размещены на информационных ресурсах ответчика, в том числе: разработанный программный код, частные технические задания с отображением процесса работы по проекту. Программа и методика испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, руководство пользователя, руководство администратора, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета на оплату направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота Контур Диадок.

В репозиторий https://git.promedweb.ru передавался программный код, который является частью обязательства по договору, поскольку предметом договора являлось оказание услуги по модернизации МИС и обеспечению взаимодействия МИС с региональными сервисами Красноярского края.

По требованию заказчика истцом дополнительно разработаны и представлены ответчику интеграционные профили по каждой услуге. Дополнительные документы в виде описания интеграционных профилей направлены ответчику посредством электронного документооборота.

Представленная в материалы дела электронная переписка с участием работника заказчика ФИО9 свидетельствует о том, что демонстрация функциональных возможностей модернизированной МИС неоднократно проводилась как для самого ответчика, так для медицинских учреждений, которые являлись конечными получателями услуги.

Вопреки мнению ответчика само по себе ведение истцом переписки по вопросу исправления ошибок программы (письма от 08.12.2021 № 1215, от 30.11.2021 № НЦИ-И-7019, от 10.12.2021 № 169) не является обстоятельством, опровергающим факт исполнения истцом условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и объективных сведений о том, что по результату проведенной истцом работы медицинская информационная система не получила новые свойства и/или не функционирует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ссылаясь на то, что результат работ по договору сторонами не достигнут, ответчик со своей стороны не представляет доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы и сведения, в том числе свидетельские показания, протоколы совещаний по развитию и внедрению МИС.

Вопреки мнению заявителя жалобы в подтверждение факта выполнения работ по модернизации медицинской информационной системы истцом представлен не только программный код, но также и иные сведения, которые подтверждают внесение исполнителем изменений в систему, а также последующее тестирование заказчиком модернизированной информационной системы и использование ее медицинскими учреждениями.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что заказчиком в нарушение пункта 4.5 договора приемка работ в установленный договором срок не произведена, мотивированного отказа от приемки работ, содержащего конкретный перечень недостатков и замечаний, исполнителю не направлено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом назначалось проведение судебной экспертизы в том числе с постановкой эксперту вопросов о соответствии фактически выполненных работ требованиям технического задания к договору, достижении целей модернизации системы, стоимости качественно выполненных по договору работ.

В ходе проведения экспертизы эксперт сообщил, что для проведения экспертизы ему потребуется проведение очного осмотра объекта экспертизы, в связи с чем необходимо было подготовить к осмотру медицинскую информационную систему, обеспечив его сетевую связанность со всеми внешними сервисами, с которыми проведена интеграция согласно условиям договора.

Между тем в ходе судебных заседаний 12.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022 и 23.11.2022 заказчик заявил о невозможности со своей стороны исполнить требования эксперта и подготовить к осмотру медицинскую информационную систему, ссылаясь на то, что он не является владельцем указанной информационной системы. В связи с необеспечением ответчиком условий для проведения экспертизы суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданный заказчику результат работ по договору фактически не достигнут, не имеет для последнего потребительской ценности, материалы дела не содержат.

Наличие в рамках дела № А33-12935/2022 спора между истцом и его контрагентом не опровергает факт выполнения работ по спорному договору обществом "Проекты КС+" и не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения его обязательства по оплате работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены положения второго абзаца пункта 5.5 договора.

По мнению ответчика, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по договору основания для возложения на заказчика ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполнения работ отсутствуют.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем вторым пункта 5.5 договора предусмотрено, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за период просрочки указанных обязательств).

Вопреки ссылкам заявителя жалобы положения абзаца второго пункта 5.5 договора не предусматривают полного и безусловного освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ, а устанавливают такую возможность в период просрочки исполнения встречного обязательства, допущенной со стороны исполнителя.

Между тем учитывая установленные в договоре сроки выполнения работ, моменты сдачи заказчику результатов выполненных работ, начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ (20.11.2021), а также принимая во внимание, что исполнителем начисление пени за просрочку оплаты работ не производится в период возможной просрочки исполнения встречного обязательства по договору, поскольку по состоянию на 20.11.2021 результат работ заказчику уже был предъявлен к приемке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик правомерно привлечен к ответственности за просрочку оплаты работ в спорные периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.02.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-7045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин