Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А45-20223/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-155/2024) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» на решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20223/2023 (судья Майкова Т.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени по лицевому счету № <***> за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 157,22 руб., пени по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 34318,54 руб.,


В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО6, по доверенности от 20.04.2023, сроком по

16.01.2026, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «НТСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО «Мария-РА») о взыскании пени по лицевому счету № <***> за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 157,22 руб., задолженности по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3162,96 руб., пени за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 34318,54 руб.

Впоследствии истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика

пени по лицевому счету № <***> за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 157,22 руб.,

пени по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 34 318,54 руб.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты (далее – АПК РФ).

Решением от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверность расчета взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нежилые помещения ответчика, за которые взыскивается задолженность, расположены в многоквартирных жилых домах (далее - МКД). В связи с чем, не имеется оснований для применения к отношениям сторон пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении). Таким образом, по лицевому счету № <***> нежилое помещение, расположено в МКД по адресу: <...>, за первые 30 дней пени не начисляются, а, следовательно, пени за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 157,22 руб. начислены необоснованно. По лицевому счету № <***> в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, за первые 30 дней пени не начисляются, кроме того, расчет произведен без учета действия мораторного периода (01.04.2022 по 02.10.2022), следовательно, размер пени рассчитан судом неправильно. Суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ответчика, ООО «НТСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами направлены дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование позиции, являются ли спорные помещения частью МКД.

Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела для оценки доводов сторон и верности расчета истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 представитель ответчика пояснил, что разногласия в отношении расчета пени применительно к тому, являются ли объекты ответчика частью МКД, остались только по 2 адресам - <...>

Определением от 05 марта 2024 года судебное заседание отложено, суд предложил представить истцу: письменное обоснование своей позиции со ссылкой на доказательства и нормы права в отношении спорных адресов (ул. Громова 22, ул. Заречная 27), которые, по мнению истца, не являются частью МКД; представить альтернативный расчет пени по лицевому счету № <***>, если учитывать, что в отношении данных помещений по адресам ул. Громова 22, ул. Заречная 27 должны применяться положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а в отношении остальных помещений - ч. 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении»; ответчику: представить свой альтернативный расчет пени по лицевому счету № <***> за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 (на задолженность за февраль 2023, март 2023); представить письменное обоснование своей позиции со ссылкой на доказательства и нормы права в отношении спорных адресов (ул. Громова 22, ул. Заречная 27), которые, по мнению ответчика, являются частью МКД; представить альтернативный расчет пени по лицевому счету № <***>, если учитывать, что в отношении данных помещений по адресам ул. Громова 22, ул. Заречная 27 должны применяться положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а в отношении остальных помещений - по ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

От ООО «Мария-РА» поступили письменные пояснения с альтернативным расчетом пени.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчет пени в отношении помещений по адресам ул. Громова, ул. Заречная, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет пени без учета помещений по адресам ул. Громова, ул. Заречная, произведенный в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, сведения о начислениях по объектам по адресам ул. Громова, ул. Заречная.

Также истец в ходатайстве отметил, что пристроенные помещения полностью изолированы от многоквартирных домов, являются самостоятельными объектами, нормы жилищного законодательства не применяются к регулированию спорных правоотношений.

18.03.2024 от ООО «Мария-РА» поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчик принимает и соглашается с истцом в части альтернативного расчета пени по лицевому счету № <***> за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 по объектам, расположенным по адресам: <...> и <...> в сумме 59,85 руб. В альтернативном расчете пени по лицевому счету № <***> за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 (без учета объектов, расположенных по адресам: <...> и <...>) расхождения в расчетах у сторон заключаются в следующем: истец не применил действие моратория в период с июля по октябрь 2022г.; истец неверно произвел расчет пени за декабрь 2022г. без учета произведенных платежей. С учетом действия моратория и оплаты задолженности сумма пени по лицевому счету № <***> за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 (без учета объектов, расположенных по адресам: <...> и <...>) составляет 29 774 руб. Также просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям и ходатайствам, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела для оценки правомерности доводов сторон и расчета истца, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, дал пояснения по альтернативным расчетам суммы пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды № 626005968, № <***> (далее - договоры) теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договоров).

В целях исполнения обязательств по указанным договорам потребителю предоставлены лицевые счета: № <***> (договор № 626005968), <***> (договор № <***>).

Согласно пункту 1.2 договоров отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Приложением № 1 к договорам сторонами согласована ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), включающая в себя, в том числе потери в тепловых сетях.

Приложением № 3 к договорам сторонами согласованы характеристика объекта теплоснабжения, тепловые нагрузки объекта и количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.2 договоров установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (Исх-20-12/1-38922/23-0-28 от 19.04.2023, Исх-20-12/1-49308/23-0-290 от 18.05.2023), которые последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет пени является верным и обоснованным.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 9.4. данной статьи Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Так, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пени на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ), а также частично по части 14 статьи 155 ЖК РФ:

- по лицевому счету № <***> за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 157,22 руб.;

- по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 34318,54 руб.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверность расчета пени по лицевому счету № <***> за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 157,22 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истец пояснил, расчет пени по лицевому счету № <***> включает нежилое помещение в МКД по адресу <...>, в связи с чем произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (начисление пени на задолженность за февраль 2023 года, срок оплаты по которой 10.03.2023, производится с 10.04.2023, начисление пени на задолженность за март 2023 года, срок оплаты по которой 10.04.2023, производится с 11.05.2023).

В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил ответчику проверить расчет истца и представить свой альтернативный расчет, между тем, в рамках отложения ответчик представил пояснения, что с расчетом пени по лицевому счету № <***> за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 157,22 руб. ответчик согласился.

Ответчик полагает, что пени по лицевому счету № <***> рассчитаны неверно, поскольку объекты ответчика, расположенные по адресам ул. Громова 22, ул. Заречная 27 являются частью МКД, соответственно при расчете пени должны применяться положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истец пояснил, что расчет пени по лицевому счету № <***> включает только отдельностоящие объекты (<...>, в связи с чем произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

В данном случае оценке и установлению подлежат обстоятельства, является ли нежилое помещение ответчика частью многоквартирного дома, неразрывно связано с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома либо имеет иные объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Признаки единства здания приведены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, в приложении 1 которой приведены основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции. В частности строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Торгово-офисная пристройка и многоквартирный жилой дом (МКД) конструктивно являются одним строением с общим фундаментом, общей несущей стеной, с общей системой подвальных помещений.

В отношении помещения ответчика, расположенного по адресу <...>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-18616/2021, имеющие в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Так, в постановлении от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано, что ООО «Мария-Ра» является собственником нежилых помещений, расположенных, в том числе, по адресу: <...>, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически являются отдельно стоящими строениями.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу <...> входит в состав МКД, является единым объектом капитального строительства с МКД.

В отношении помещения ответчика по адресу <...> суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Плану расположения помещения, машино-места на этаже (план этажа) (Приложение № 3 к письменным пояснениям ответчика от 05.03.2024) дом и пристройка имеют общие стены. Пристройка не полностью изолирована от МКД, имеется общая стена и перегородки между МКД и пристройкой.

Согласно Выписке из ЕГРН, ООО «Мария-Ра» является собственником помещения пристройки, а не всего здания пристройки, о чем свидетельствует данные из ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные пристройки по данным адресам имеют с МКД общую стену, общие коммуникации, единый тепловой узел учета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что спорные помещения ответчика по адресам <...> являются частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом.

Согласно действовавшим в спорный период Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденным приказами Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) 21.01.2021 №17, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания; наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома или встроенной части.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорные пристроенные части помещения ответчика не является полностью обособленными, изолированными от встроенной части, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, напротив истец пояснил о наличии единых коммуникаций и теплового узла учета.

Какие-либо основания полагать, что пристроенная часть помещения ответчика может эксплуатироваться без использования инженерных систем встроенной части, судом не усмотрены, из дела не следуют.

На основании изложенного признаются обоснованными доводы апеллянта о необходимости исчисления в отношении данных спорных объектов ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за спорный период на основании норм ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Так, согласно представленному истцом альтернативному расчету по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 пени составил 32 738,28 руб., в том числе 32 678, 43 руб. без учета объектов по адресам <...> руб. в части объектов по данным адресам.

Ответчик согласился с расчетом истца в сумме 59, 85 руб. по спорным объектам, тогда как в отношении расчета без учета данных объектов ссылается на действие моратория и необходимость учета всех оплат.

Между тем, проверив альтернативной расчет пени истца, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, подлежат отклонению, учитывая, что согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Тогда как в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку требование возникло после введения моратория (пени начислены на задолженность с июля 2022 по апрель 2023), является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод ответчика о том, что истец произвел начисление пени без учета произведенных платежей не нашел своего подтверждения; в расчете истца подробно указаны все платёжные поручения, их номера и даты, суммы, учтенные истцом при расчете неустойки, тогда как ответчик, напротив, приводя данный довод, предметно не ссылается на платёжный документ, который истцом якобы не учтен. В связи с чем оснований признать расчет истца неверным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика пени в размере 32 895,50 руб. (157, 22 + 32 678, 43 +59,85), приходящейся на нее суммы государственной пошлины, относящейся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ (1 908 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований 95,4% относится на ответчика по иску), в том числе по апелляционной инстанции (138 руб. государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца в пользу ответчика по жалобе), в связи с чем по результатам процессуального зачета в части государственной пошлины на ответчика относится 1 770 руб. государственной пошлины (1908-138).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20223/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 32 895 рублей 50 копеек, 1 770 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 694 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №8781 от 28.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3