Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-32243/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2898/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А76-32243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-32243/2020.

В заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ТК Чистый Город» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее – истец, ООО ТК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5-19 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 за период с 14.02.2019 по 15.05.2020 в размере 529 614 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-32243/2020 исковые требования ООО ТК «Чистый город» удовлетворены, с ООО «Спецсервис» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5-19 от 01.01.2019 за период с 14.02.2019 по 15.05.2020 в размере 529 614 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 592 руб.; ООО ТК «Чистый город» из федерального бюджета возвращено 0 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 407 от 18.08.2020.

ООО «Спецсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Спецсервис» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ООО ТК «Чистый город» к ООО «Спецсервис», с последующим снижением полученной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в течение 2019 года в адрес регионального оператора поступали жалобы и претензии от конечных потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, услуги оказывались с грубым нарушением сроков, в связи с тем, что у большого количества организаций и жителей вовремя не осуществлялся сбор ТКО, потребители отказывались оплачивать неоказанные (оказанные с нарушением срока) услуги, ввиду чего у регионального оператора отсутствовали денежные средства (или поступали от потребителей с опозданием) для оплаты услуг транспортировщику.

В подтверждение указанных доводов апеллянт ссылается на жалобы потребителей (Администрация Озерского городского округа, управляющие организации г. Озерска, юридические и физические лица г. Озерска).

Апеллянт полагает, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 539 614 руб. 29 коп. являются необоснованно завышенными, учитывая огромное количество жалоб от населения, коммунальная услуга оказывалась Озерскому городскому округу некачественно по вине оператора-транспортировщика.

Таким образом, податель жалобы считает, что оказывая услуги с нарушением сроков, вынуждая потребителей писать жалобы в Администрацию Озерского округа и в другие контролирующие органы, оператор-транспортировщик (истец) способствовал возникновению задолженности потребителей в адрес регионального оператора, и соответственно образовывалась задолженность регионального оператора перед оператором.

Заявитель жалобы также указывает, что предъявленная сумма процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку основной долг был полностью оплачен истцу, что последним не оспаривается, и подлежит снижению в половину с последующим снижением полученной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецсервис» (региональный оператор) и ООО ТК «Чистый город» (оператор) подписан договор № 5-19 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 15-19), в соответствии с которым оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных (КГО), с целью дальнейшей передачи их на размещение (обработку, захоронение), а региональный оператор обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3.3 договора региональный оператор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 786 руб. 20 коп. за 1 тонну или 200 руб. за 1 куб.м.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг региональным оператором (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата оказанных оператором услуг производится региональным оператором в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет оператора.

В п. 4.7 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 5-19 от 01.01.2019 ООО ТК «Чистый город» представлены в материалы дела, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, акты № 4 от 31.01.2019 на сумму 3 709 440 руб., № 25 от 28.02.2019 на сумму 2 977 920 руб., № 46 от 31.03.2019 на сумму 3 163 968 руб., № 217 от 30.04.2019 на сумму 3 754 368 руб., № 218 от 31.05.2019 на сумму 4 163 328 руб., № 219 от 30.06.2019 на сумму 3 882 816 руб., № 277 от 31.07.2019 на сумму 3 178 400 руб., № 278 от 31.08.2019 на сумму 2 979 200 руб., № 279 от 30.09.2019 на сумму 2 957 200 руб., № 380 от 31.10.2019 на сумму 2 838 380 руб., № 381 от 30.11.2019 на сумму 2 434 072 руб. 60 коп., № 382 от 31.12.2019 на сумму 2 336 206 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 20-31), а также счета-фактуры № 4 от 31.01.2019 на сумму 3 709 440 руб., № 25 от 28.02.2019 на сумму 2 977 920 руб., № 46 от 31.03.2019 на сумму 3 163 968 руб., № 217 от 30.04.2019 на сумму 3 754 368 руб., № 218 от 31.05.2019 на сумму 4 163 328 руб., № 219 от 30.06.2019 на сумму 3 882 816 руб., № 277 от 31.07.2019 на сумму 3 178 400 руб., № 278 от 31.08.2019 на сумму 2 979 200 руб., № 279 от 30.09.2019 на сумму 2 957 200 руб., № 380 от 31.10.2019 на сумму 2 838 380 руб., № 381 от 30.11.2019 на сумму 2 434 072 руб. 60 коп., № 382 от 31.12.2019 на сумму 2 336 206 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 40- 51) на общую сумму 38 375 299 руб. 30 коп.

В доказательство оплаты задолженности по договору № 5-19 от 01.01.2019 истцом представлены платежные поручения № 1056 от 14.02.2019 на сумму 500 000 руб., № 1061 от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1077 от 18.02.2019 на сумму 500 000 руб., № 1143 от 11.03.2019 на сумму 600 000 руб., № 1195 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 1239 от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб., № 1259 от 04.04.2019 на сумму 900 000 руб., № 1309 от 11.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 1319 от 15.04.2019 на сумму 350 000 руб., № 1345 от 18.04.2019 на сумму 150 000 руб., № 1408 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 1463 от 14.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 1527 от 21.05.2019 на сумму 700 000 руб., № 1530 от 23.05.2019 на сумму 700 000 руб., № 1558 от 04.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 1566 от 05.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 1568 от 06.06.2019 на сумму 200 000 руб. № 1613 от 17.06.2019 на сумму 400 000 руб., № 1614 от 18.06.2019 на сумму 400 000 руб., № 1650 от 21.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 1725 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 1729 от 01.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 1736 от 02.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 1742 от 03.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 1750 от 04.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 1789 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1834 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1842 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1841 от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 1862 от 16.07.2019, № 1887 от 19.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 1886 от 19.07.2019 на сумму 300 000 руб., № 1903 от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1928 от 26.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 1970 от 06.08.2019 на сумму 400 000 руб., № 1986 от 09.08.2019 на сумму 400 000 руб., № 2043 от 12.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 2050 от 13.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2070 от 16.08.2019 на сумму 10 000 руб., № 2074 от 19.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 2109 от 23.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 2138 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 2165 от 06.09.2019 на сумму 450 000 руб., № 2181 от 09.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 2210 от 11.09.2019 на сумму 400 000 руб., № 2233 от 17.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 2253 от 19.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 2261 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 2267 от 23.09.2019 на сумму 310 000 руб., № 2271 от 24.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 2281 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 2278 от 25.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 2290 от 27.09.2019 на сумму 210 000 руб., № 2301 от 30.09.2019 на сумму 4 000 руб., № 2297 от 30.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 2337 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 2371 от 11.10.2019 на сумму 60 000 руб., № 2369 от 11.10.2019 на сумму 160 000 руб., № 2427 от 16.10.2019 на сумму 400 000 руб., № 2455 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 2453 от 22.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 2459 от 23.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 2484 от 25.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2533 от 05.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2554 от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 2550 от 07.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2562 от 11.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 2601 от 13.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 2604 от 14.11.2019 на сумму 150 000 руб., № 2608 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 2640 от 20.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 2667 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 2663 от 22.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 2686 от 27.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2697 от 29.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 2736 от 06.12.2019 на сумму 350 000 руб., № 2741 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2784 от 11.12.2019 на сумму 65 000 руб., № 2792 от 13.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 2795 от 16.12.2019 на сумму 280 000 руб., № 2816 от 17.12.2019 на сумму 185 000 руб., № 2829 от 19.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 2850 от 20.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 2869 от 24.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 2882 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2901 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 2929 от 30.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 2928 от 30.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 2922 от 30.12.2019 на сумму 350 000 руб., № 2963 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 2976 от 13.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 3018 от 22.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 3040 от 27.01.2020 на сумму 300 000 руб., № 3049 от 28.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 2 от 04.02.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 3142 от 12.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 3163 от 18.02.2020 на сумму 280 000 руб., № 3401 от 20.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 3414 от 25.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 3445 от 02.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 3462 от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 3465 от 05.03.2020 на сумму 130 000 руб., № 3478 от 05.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 3499 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 3491 от 06.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 3519 от 10.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 3524 от 11.03.2020 на сумму 170 000 руб., № 3547 от 13.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 3581 от 20.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 3596 от 24.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 3615 от 27.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 3621 от 02.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 3653 от 09.04.2020 на сумму 400 000 руб., № 3665 от 10.04.2020 на сумму 250 000 руб., № 3707 от 14.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 3725 от 16.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 3728 от 17.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 3750 от 21.04.2020 на сумму 190 000 руб., № 3769 от 23.04.2020 на сумму 260 000 руб., № 3779 от 27.04.2020 на сумму 160 000 руб., № 3784 от 28.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 3789 от 29.04.2020 на сумму 200 000 руб., № 3790 от 29.04.2020 на сумму 350 000 руб., № 3828 от 07.05.2020 на сумму 270 000 руб., № 3839 от 08.05.2020 на сумму 250 000 руб., № 3868 от 13.05.2020 на сумму 400 000 руб., № 3880 от 14.05.2020 на сумму 250 000 руб., № 3890 от 15.05.2020 на сумму 6 799 руб. 30 коп., № 1362 от 19.04.2019 на сумму 400 000 руб., № 1387 от 26.04.2019 на сумму 116 000 руб., № 1714 от 26.06.2019 на сумму 270 000 руб., № 2069 от 16.08.2019 на сумму 190 000 руб., № 2240 от 18.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 2300 от 30.09.2019 на сумму 396 000 руб., № 3552 от 16.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 3562 от 18.03.2020 на сумму 182 500 руб. (т. 1 л.д. 52-84), всего на общую сумму 38 375 299 руб. 30 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО ТК «Чистый город» направило ООО «Спецсервис» претензию с просьбой погасить задолженность по договору № 5-19 от 01.01.2019 в размере 6 799 299 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 592 331 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 32-38, 39), ответа на которую не последовало.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК «Чистый город» в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в рамках настоящего спора обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 4.7 договора за неисполнении или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство ООО «Спецсервис» своевременно не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

ООО ТК «Чистый город» заявлено требование о взыскании с ООО «Спецсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.05.2020 в размере 529 614 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 7-14).

Судом первой инстанции при проверке правильности произведенного истцом расчета процентов установлено, что указанный расчет является неверным, ввиду ошибочного определения истцом даты начала периодов очередной просрочки.

Согласно произведённому судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.05.2020 составила 544 707 руб. 11 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Между тем, с учетом того, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование ООО ТК «Чистый город» о взыскании с ООО «Спецсервис» процентов за период с 14.02.2019 по 15.05.2020 удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 529 614 руб. 29 коп.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5-19 от 01.01.2019 за период с 14.02.2019 по 15.05.2020 в размере 529 614 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ООО «Спецсервис» указал на вину ООО ТК «Чистый город» в просрочке оплаты со стороны ответчика со ссылкой на жалобы в адрес регионального оператора от конечных потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО с последующим отказом потребителей оплачивать неоказанные (оказанные с нарушением срока) услуги.

При рассмотрении заявленных апеллянтом возражений судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства по оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО является установленным действующим законодательством. При этом, в п. 4.7 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствия вины ответчика, а также доказательств вины истца, оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апеллянт также полагает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 539 614 руб. 29 коп. необоснованно завышенными, просит снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемых процентов, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, учитывая не представление ответчиком доказательств того, что заявленный истцом размер взыскиваемых процентов приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов по заявлению ответчика.

В силу того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции документально не подтверждена несоразмерность размера заявленных процентов относительно суммы основного долга последствиям нарушенного обязательства, выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера финансовой санкции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на то, что оператор-транспортировщик (истец) способствовал возникновению задолженности потребителей перед региональным оператором, указанное является основанием для снижения финансовой санкции, оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие денежных средств, ввиду задолженности конечных потребителей перед региональным оператором (ответчиком) не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору № 5-19 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019.

Ссылка общества на несогласие с начисленным размером финансовой санкции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Спецсервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-32243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова