Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А36-9384/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9384/2018
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОАНГЕЛ48»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОАНГЕЛ48» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу № А36-9384/2018 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОАНГЕЛ48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОАНГЕЛ48» (далее - ООО «АВТОАНГЕЛ48», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки в сумме 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб., почтовых расходов сумме 82 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВТОАНГЕЛ48» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АВТОАНГЕЛ48», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2017 по делу № 2-1752/2017 и апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.09.2017 по делу № 33-3185/2017, 22.10.2015 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») и выдан полис страхования транспортного средства серии 4000 № 4092344 от 22.10.2015, выгодоприобретателем указан ФИО3, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период с 21 час. 15.10.2016 по 06 час. 16.10.2016 в районе дома № 27 по ул. Жуковского г. Липецка в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, получил вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.09.2017 по делу № 33-3185/2017 установлено неисполнение страховой компанией обязательства по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 746 224 руб., в том числе 670 080 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. штрафа на основании закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 000 руб. морального вреда, а также судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

01.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «АВТОАНГЕЛ48» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства 4000 № 4092344 от 22.10.2015, возникшее вследствие повреждения транспортного средства марка, модель: VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> в результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 15.10.2016 по 16.10.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, ООО «АВТОАНГЕЛ48» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указывая, что данное право требования передано ему по договору уступки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе о защите прав потребителей определено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец, являющийся хозяйствующим субъектом и осуществляющий экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки прав требования к страховщикам, не может выступать субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, и не вправе выдвигать самостоятельное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «АВТОАНГЕЛ48» искового требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска правовых основания для отнесения на ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом судебных и почтовых расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования № 11 от 01.06.2018, поскольку права первоначального кредитора были восстановлены потерпевшему апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.09.2017 по делу № 33-3185/2017 и, следовательно, не могли перейти к истцу.

Кроме того в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре уступки права требования № 11 от 01.06.2018 отсутствует указание на передачу прав требования неустойки, подлежащей начислению по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, право требования неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не перешло и не могло быть уступлено истцу на основании договора уступки права требования № 11 от 01.06.2018.

Ссылки ООО «АВТОАНГЕЛ48» в апелляционной жалобе на договор уступки прав требования № 12 от 12.07.2018 не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу № А36-9384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1