Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-74597/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74597/2021
28 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 (по паспорту) (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8725/2023, 13АП-8468/2023) ООО "ТрансРесурс", ООО «Логовип» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-74597/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "НЕРУДРЕСУРС"

к ООО "ТрансРесурс"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 18.000.000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора № 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.06.2017, 2.947.513 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 02.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.12.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 18.000.000 руб. неосвоенного аванса, 443.589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по 18.11.2021 (дату объявления судом решения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 18.000.000 руб., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты 18.000.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 115.518 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-74597/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" 18.000.000 руб. неосвоенного аванса, 443.589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 18.000.000 руб., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 112 469 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" из федерального бюджета 10.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по п/п от 05.08.2021 № 15.

Временный управляющий ООО "ТрансРесурс" и кредитор ООО ЛОГОВИП», не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, просят отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, в удовлетворении требований истца отказать .

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) по делу №А56-104886/2022 в отношении ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0481, адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 38).

ООО ЛОГОВИП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №А56-104886/2022 заявление ООО «ЛОГОВИП» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представители временного управляющего и ООО «ЛОГОВИП» доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор № 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.06.2017.

Согласно п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.3. Договора, Дополнительного соглашения № 19 ответчик обязуется оказать услугу истцу по перевозке Грузов железнодорожным транспортом, а также дополнительные услуги по дополнительным соглашениям, а Истец обязуется принять и оплатить услуги ответчика на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора истец оплачивает предоплату ответчику в порядке и на условиях Договора и Приложения к Договору.

Оплата услуг производится истцом платежными поручениями на расчетный счет ответчика.

По платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 21 346 600 руб.

Ответчик частично оказал оплаченные услуги, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса составила 18 000 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 25.03.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу признал требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. правомерными, при этом изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с апелляционными жалобами временного управляющего Ответчика и ООО «ЛОГОВИЛ» требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сделка между истцом и Ответчиком носит мнимый характер, и совершена аффилироваными лицами.

ООО «ЛОГОВИП» заявлено ходатайство об обязании Истца и Ответчика предоставить в материалы дела доказательства фактического исполнения договора №4/2017 от 01.06.2017, а именно заявки с указанием даты перевозки, станции отправления и станции назначения, тоннажа продукции, представленные ООО «Нерудресурс» в адрес ООО «Трансресурс»; спецификации на товар, подлежащий перевозке; электронные квитанции (накладные) по Форме ГУ-29у-ВЦ, утвержденные ОАО «РЖД», на перевозку грузов; акты оказанных услуг; а также об истребовании из АО «РЖД» сведений о движении вагонов, принадлежащих ООО «Трнасресурс» (ИНН: <***>) за период с 2018 по 2020 года.

Временным управляющим также заявлено ходатайство об истребовании из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО5 с 2018 года; а также у АО КБ Форбанк выписку по расчетному счету ООО «Нерудресурс».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Предметом настоящего иска является взыскание неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб. по договору №4/2017 от 01.06.2017 об оказании услуг перевозки железнодорожным транспортом.

ООО «ЛОГОВИЛ» не ссылается на наличие сведений об оказании услуг Ответчиком на всю сумму спорного аванса до момента отказа Истца от договора.

Напротив податель жалобы указывает на мнимость договора №4/2017 от 01.06.2017 об оказании услуг перевозки железнодорожным транспортом, и создание сторонами формального документооборота.

При этом согласно пояснениям ходатайство об истребовании доказательств заявлено с целью подтвердить отсутствие факта оказания Ответчиком услуг на сумму 1 446 600 руб.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований указанная сумма, не является предметом настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае временный управляющий в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость получения истребуемых сведений с целью подтверждения транзитного характера движения средств, взыскание которых является предметом настоящего спора, а также подтверждения аффилированности ФИО5 (генерального директора Истца и бенифициара группы компаний).

Вместе с тем временный управляющий не приводит доводов каким образом указанные данные подтвердят или опровергнут заявленные Истцом требования.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ в заявленном ходатайстве ответчика не содержит причин, препятствующих получению доказательств заявителем самостоятельно, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 18 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Также судом установлен факт отказа Истца от договора и направление в адрес Ответчика требования о возврате неотработанного аванса от 30.06.2021.

Поскольку договор прекратил свое действие в виду выражения Истцом воли на возврат аванса, с момента получения требования о возврате аванса не денежное обязательство по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство по возврату не отработанного аванса, Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Ответчика.

Податели жалобы указывают на мнимость сделки заключенной между Истцом и Ответчиком, в виду отсутствия доказательств фактического исполнения договора, а также совершения сделки между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату неотработанного аванса.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств на основании общих норм права.

Действительно в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 304-ЭС19-10371, от 15.07.2019 N 306-ЭС19-10131 (1.2), транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, указанные подателями доводы жалобы и правовая позиция Верховного Суда РФ подлежит применению и оценке при рассмотрении требований о включении задолженности в реестр кредиторов, поскольку требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судом установлено, что Истцом в рамках дела о банкротстве подано заявление о включении требования в реестр кредиторов в размере: суммы неосновательного обогащения (невозвращенного аванса) в размере 18 000 000,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 443 589,04 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ согласно Решению суда) с 19.11.2021 но 17.01.2023 (день введения процедуры банкротства должника) исходя из ключевой ставки за каждый день просрочки в размере 2 139 041,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 112 469,00 рублей, судебных издержек в размере 326 265,85 рублей.

Поскольку приведенные подателями жалобы доводы не свидетельствуют о наличии на стороне Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, а вопрос о включении требований Истца как кредитора Ответчика в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ООО «Логовил», временного управляющего ООО «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-74597/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева