Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А67-2535/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-2535/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11204/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» на решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2535/2021 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (634501, Томская область, город Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самусь» (636000, <...>, кабинет 315, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 61 286,94 рублей,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – ООО «Тепло Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление имущественных отношений) о взыскании 61 286,94 рублей, в том числе 58 940 рублей основного долга, 2 347,75 рублей неустойки за период с 17.03.2021 по 12.08.2021, а также 681 рубля почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Уточненные исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за отопление помещений на 4-ом и 5-ом этажах указанного здания, общая площадь которых составляет 610,35 кв. м., в январе-феврале 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление ЖКХ, транспорта и связи), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самусь» (далее – ООО «УК Самусь»).

Решением от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что является ошибочным вывод суда о том, что спорные помещения являются жилыми, поскольку заселены гражданами, что соответственно влечет обязанность граждан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление. В материалах дела имеется свидетельство о собственности, в котором указано: «Объект права: нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 1 579 кв.м. этаж 4,5....», далее перечисляется номера на поэтажном плане. Соответственно, все 1 579 кв.м., расположенных на 4,5 этажах являются нежилыми, зарегистрированы в установленном законом порядке. Никем из сторон не оспаривается, что помещения являются нежилыми. Ни при подготовке к судебному заседанию, ни при неоднократном отложении судебных заседаний, суд не ставил перед сторонами вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, а именно проживающих в спорных помещениях граждан. Также нет в материалах дела ни одного допустимого доказательства, что граждане фактически там проживают. Все договоры заключены до государственной регистрации нежилых помещений, суд не проводил выездных заседаний, фактически не проверял, а проживают ли граждане там фактически. Суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах граждан, которые не были привлечены к участию в деле. Суд первой инстанции также принял судебный акт о правах и обязанностях Управления Росреестра Томской области, когда установил, что имеется ошибочная информация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Податель жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика и третьего лица (УЖКХ) об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако допущенные судом представители не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителями технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлению имущественных отношений принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.08.2012 на помещения, располагающиеся внутри указанного здания (т. 2, л.д. 58-61).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21.10.2016 № 2363 обществу «Тепло Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения поселка Самусь (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 14.01.2021 № 01-07 истец направил ответчику проект договора № 11/21 на отпуск тепловой энергии в здании по адресу: <...>, который не подписан Управлением имущественных отношений ввиду разногласий относительно площади помещений в здании, обязанность по содержанию которых возложена на муниципальное образование (т. 1, л.д. 11-16, 64-66).

Поскольку в январе-феврале 2021 года ООО «Тепло Плюс» отпускало в названное здание тепловую энергию, общество предъявило Управлению имущественных отношений к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной в помещениях, в отношении которых не заключены договоры с иными владельцами.

Письмами от 16.02.2021 № 21-01-11/350, от 15.03.2021 № 21-01-11/509 Управление имущественных отношений сообщило истцу о невозможности оплаты за потребленную тепловую энергию в здании по улице Пекарского, 24 ввиду отсутствия подписанного договора об оказании услуг на отпуск тепловой энергии в спорном здании (т. 1, л.д. 26; т. 3, л.д. 26).

Претензиями от 04.03.2021 № 01-106, от 29.03.2021 № 01-146 ООО «Тепло Плюс» потребовало от Управления имущественных отношений оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную в январе-феврале 2021 года тепловую энергию (т. 1, л.д. 27; т. 3, л.д. 28-29).

Письмом от 09.04.2021 № 21 -01-11/731 Управление имущественных отношений сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи с неполучением от общества подписанного протокола разногласий (т. 1, л.д. 67).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, ООО «Тепло Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, находящиеся на 4-ом и 5-ом этажах здания по адресу: <...>, используются для проживания граждан и переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения (т. 4, л.д. 72-151, т. 5, л.д. 1-39). Общая площадь помещений, занимаемых гражданами в соответствии с договорами социального найма, составляет 627,93 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника к нанимателю.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению в спорный период платы за жилое помещение в силу закона относится на нанимателей, проживающих в жилом помещении.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, поскольку в январе-феврале 2021 года спорные помещения в здании переданы гражданам по договорам социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей.

На основании изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тепло Плюс» о взыскании с Управления имущественных отношений задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в жилые помещения нанимателей, и неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по оплате.

Доводы истца относительно того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения являются нежилыми, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии несет собственник помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, отнесение объекта недвижимости к числу жилых помещений осуществляется исходя из его назначения: такое помещение должно быть предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Как указало Управление ЖКХ, транспорта и связи, здание по улице Пекарского, 24 создано в 1988 году для размещения общежития речного училища и позднее перешло в ведомственный жилищный фонд Самусьского судоремонтного завода; впоследствии спорные помещения включены в муниципальный жилищный фонд. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства создания и использования спорных помещений в качестве нежилых истцом не представлены.

В соответствии со статьями 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период заселения спорного объекта недвижимости, жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образовывали жилищный фонд. В жилищный фонд включались, в частности, жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Порядок предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда и пользования данными помещениями в период заселения здания по улице Пекарского, 24 в городе Северске, был установлен постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР».

Так, пунктом 2 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных названным постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 (в редакции этой нормы, действовавшей в 1988 году), было установлено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда могли предоставляться гражданам только в бессрочное пользование. Типовой договор найма, по которому помещения передавались гражданам, также утвержден постановлением.

Здание многоквартирного дома (общежития), в котором находятся спорные жилые помещения, включалось в жилищный фонд и при разграничении государственной собственности относилось к муниципальному имуществу в силу прямого указания пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и приложения № 3 к нему. Законодательством о приватизации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Спорные помещения переданы гражданам для проживания по договорам социального найма, заключенным в период с 1998 года по 2013 год. Из представленных справок о регистрации нанимателей по месту жительства следует, что они проживали в этих помещениях до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные помещения используются в качестве жилых по настоящее время. Иного из дела не следует. Довод апеллянта о том, что данные квартиры были заселены до регистрационных действий, подлежит отклонению, учитывая, что позиция о неактуальности данных о заселении носит предположительный характер, а факт заселения спорных помещений не опровергнут. О прекращении договоров социального найма не заявлено и не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорные помещения, созданные и использующиеся для проживания граждан, следует считать нежилыми.

Судом верно учтено, что тот факт, что при государственной регистрации права муниципальной собственности на здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) включены сведения о назначении этих помещений в качестве нежилых, не может влечь изменение правового режима этих помещений, обусловленного фактическим назначением и использованием этих объектов для проживания граждан; сведения о назначении помещений, содержащиеся в реестре, являются описанием объекта недвижимости, носят информационный характер и не имеют правоустанавливающего значения.

Суд верно исходил из природы фактического пользования и проживания в помещениях, а не ограничился лишь формальным отражением характера помещений в документах.

Кроме того, напротив, большая часть договоров найма спорных жилых помещений заключена с нанимателями до даты государственной регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, в связи с чем действия органа местного самоуправления по государственной регистрации права собственности на эти помещения в качестве нежилых не могут влечь изменения правового положения данных граждан, в том числе приводить к утрате ими правовых оснований для пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, сопряженного с бременем содержания таких помещений, в том числе с обязанностью по оплате коммунальных услуг.

Ссылки истца на имеющиеся противоречия в площади помещений, указанной в контррасчете ответчика и в представленных договорах социального найма, правомерно отклонены судом.

Согласно представленным договорам социального найма (даже без учета площади квартир, по которым договоры в форме письменного документа у муниципального образования отсутствуют), общая площадь помещений, используемых для проживания граждан, составляет 627,93 кв. м; доля данных помещений в общей площади здания превышает долю неоплаченного объема тепловой энергии, в отношении которой истцом заявлены требования к ответчику. В этой связи указанные истцом противоречия могут быть устранены путем анализа теплоснабжающей организацией содержания представленных договоров, в том числе путем установления перечня нанимателей и площади занимаемых ими помещений.

Указание истца на то, что в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения с нанимателями имеются основания для предъявления исковых требований напрямую к собственнику помещений, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, признано судом ошибочным. Данная правовая позиция высказана по делу с иными фактическими обстоятельствами и касается распределения бремени расходов на содержание нежилого здания в ситуации, когда такое здание передано в аренду, и у арендатора не имеется заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения. В настоящем же деле судом установлено, что спорные помещения являются жилыми, и обязанность нанимателей по внесению платы за коммунальные услуги установлена пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в отношениях сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Тепло Плюс» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, в отношении которых предоставили сведения ответчик и Управление Росреестра Томской области.

В силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае решение по настоящему делу в рамках правоотношений между истцом и ответчиком не затрагивает права, интересы и обязанности граждан, в отношении которых предоставили сведения ответчик и третье лицо, Управление Росреестра Томской области, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами, суд не возложил на Росреестр какую-либо обязанность в части регистрационных сведений, равно как не устанавливал конкретных фактических пользователей по договорам социального найма граждан, в связи с чем не принял судебный акт об их правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в связи с чем оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не усматривает. Кроме того, к участию в деле привлечена управляющая компания, как избранный жителями исполнитель коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3