Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-314521/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43540/2019

Дело № А40-314521/18
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года

по делу № А40-314521/18, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО «Восток» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Булыга Л. В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

о прекращении права собственности на помещения, указанные истцом

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО31 по доверенности от 15.05.2019г.;

от ответчика: ФИО32 по доверенности от 29.11.2018г.; не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО25 лично на основании паспорта РФ; иные третьи лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о прекращении права собственности города Москвы на следующие помещения, расположенные по адресу: <...>, строение 2: Квартиру 1, общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1527, Квартиру 4, общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер:77:01:0004041:1533; Квартиру 5, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер:77:01:0004041:1534, Квартиру 6, общей площадью 56,0 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1535, Квартиру 9, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1541; Квартиру 10, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1545; Квартиру 11, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1546; Квартиру 12, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1547; Квартиру 13, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1551; Квартиру 15, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1553; Квартиру 16, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1530; Квартиру 17, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1531; Квартиру 18, общей площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1532; Квартиру 20, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1537; Квартиру 21, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1538; Комнату 1 в квартире 21, общей площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:3920; Комнату 3 в квартире 21, общей площадью 19,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:3919; Квартиру 24, общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1544; Квартиру 27, общей площадью 82,0 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1550; Комнату 1 в квартире 27, общей площадью 14,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:3922; Комнату 3 в квартире 27, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:3921; Квартиру 28, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1554; Квартиру 29, общей площадью36,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1555; Квартиру 30, общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1556; Нежилое помещение I, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1557; Нежилое помещение II, общей площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1558; Нежилое помещение III, общей площадью 107,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1559; Нежилое помещение IV, общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1560 и признании за ОАО «Восток» право собственности на вышеуказанные помещения. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Булыга Л. В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО25 поддержали позицию ответчика, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, истец в лице ОАО "Восток" в качестве основания приобретения права собственности на указанное выше здание ссылается на то, что является правопреемником Московской обувной фабрики им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР, которой на предоставленном земельном участке под строительство здания общежития для сотрудников фабрики, за счет собственных средств было возведено здание общежития общей площадью 1.117,8 кв.м, и на основании ст.234 ГК РФ просит признать право собственности на указанное недвижимое имуществом.

Как установлено материалами дела, 17.12.1956г. Московской обувной фабрике им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся выдано распоряжение № 4918 на предоставление земельного участка в квартале 2-й Красногвардейской улицы под строительство жилого дома, согласно которому застройщиком выступала фабрика.

Согласно технического паспорта, изготовленного 12.03.1964г., здание введено в эксплуатацию в 1959г. и решением Краснопресненского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы № 8/7 от 08.02.1978 принято предложение ПО "Восток" об организации общежития для рабочих фабрики им. Капранова в ведомственном доме 5 по ул. Антонова-Овсиенко.

В дальнейшем объекту присвоен адрес: <...>, строение 2.

На основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров РСФСР от 14.09.1962г. № 1204 создано Московское предприятие модельной обуви «Восток», в состав которого вошла Московская обувная фабрика им.Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР.

На основании решения Московской регистрационной палаты от 06.01.1993г. № 020636 Московское предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Восток», а с 06.06.1994г. - в акционерное общество открытого типа «Восток».

Как полагает истец, по утвержденному плану приватизации 1994г. общежитие, расположенное по адресу: <...>, строение 2, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Истец ссылается на давностное владение им указанным имуществом, что у ответчика отсутствует право муниципальной собственности на спорный объект, т.к. ответчик спорное имущество у истца не истребовал и право собственности за городом Москва не зарегистрировал, истец полагает, что ответчик своими действиями фактически отказался от указанного имущества.

В обоснование давностного владение им указанным имуществом подтверждается несением им эксплуатационных и хозяйственных расходов по содержанию помещения, не скрывало факта нахождения имущества во владении истца, и осуществляло не только функции владельца спорного имущества, но и правомочия собственника в части распоряжения спорным имуществом (вселяло и выселяло жильцов, регистрировало жильцов по месту проживания).

По утверждению истца, на момент предъявления иска он непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, спорным нежилым помещением с 1959г. как своим собственным, и как полагает истец, за ним должно быть признано право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения на основании ст. 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования по делу № А40- 209037/2014 указано, что законодательство, действовавшее в период возведения общежития (жилого здания), не допускало возникновение права частной собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилых зданий, законодателем была установлена государственная собственность на жилищный фонд, вследствие чего у Московской обувной фабрики им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР не могло возникнуть право собственности на спорное здание.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, в Плане приватизации фабрики от 1994 г. указано, что общежитие по адресу: ул. Антонова-Овсиенко д.5, корп. 2 не подлежит приватизации в связи с передачей его в муниципальную собственность.

Таким образом, в рамках дела № А40- 209037/2014 суд установил, что спорное здание общежития было исключено из состава приватизируемого имущества, и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Истцу спорное здание общежития ни в оперативное управление, ни в хозяйственное ведение не передавалось; данное здание не являлось и предметом аренды по договору аренды имущества от 15.06.1991 г.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд, даже и находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.06.1997г. № 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорное жилое здание, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. применение положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям невозможно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод о несогласии с привлечением к участию в деле третьих лиц так же подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие суда не влияет на правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-314521/18 (181-508) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.