Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А57-6268/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6268/2020
г. Саратов
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей В. Б. Шалкина, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представителя предпринимателя ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А57-6268/2020,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, (ОГРНИП ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Балашов Саратовской области, (ОГРНИП 318645100100807, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 869 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 869 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу №А57-6268/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как суд спорные правоотношения возникли между физическими лицами, и дело было неподсудно Арбитражному суду.

Также апеллянт указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам и применен закон, не подлежащий применению, неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 за период с 12 мая 2017 года по 2 сентября 2019 года на расчетный счет (счет банковской карты) ИП ФИО5 было произведено перечисление денежных средств на сумму 82 869 рублей. Перечисления были обусловлены личной просьбой ответчика в связи с осуществлением ею деятельности в кафе «Зефир», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО5 Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

В связи с не возвратом денежных средств в сумме 82 869 руб. 00 коп., 16.03.2020 и 17.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, предоставили суду письменные отзывы на иск, в котором указывали, что в период с 2018 г. - 2019 г. ИП ФИО6, осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в том числе, на территории части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27, по адресу: <...> по соседству с объектом ИП ФИО3 По сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилам поведения в целях дальнейшего сотрудничества с арендодателем (быть на хорошем счету в целях дальнейшего заключения договоров аренды, землепользования) ИП ФИО6 совместно с ИП ФИО3 по обоюдной договоренности за счет собственных средств осуществляли благоустройство прилегающей к объектам, в которых они осуществляли свою предпринимательскую деятельность, территории, в том числе путем приобретения необходимых: инвентаря, саженцев, семян растений, удобрений, строительных, уборочных материалов.

Так как ИП ФИО3 в благоустройстве указанной территории в основном участвовал только финансово, свою часть денежных средств на покупку необходимого инвентаря и прочего он перечислял на расчетный счет ФИО5, поскольку именно она по доверенности от ИП ФИО6 была наделена полномочиями по сбору с арендаторов соседних объектов денежных средств на благоустройство, а также по приобретению на указанные денежные средства всего необходимого. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены частично сохранившиеся квитанции на приобретение инвентаря, красок, покрасочных, уборочных, строительных материалов, поливочных инструментов, семян и пр.

В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считают, что перечисленные ФИО3 на расчетный счет ФИО7 денежные средства были направлены на содержание и благоустройство прилегающей к объектам ИП ФИО8, ИП ФИО3 территории, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 82869 рублей с банковского счета ИП ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО5

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не была исполнена возложенная на нее обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что денежные средства от ИП ФИО3 она получала, действуя по доверенности от ИП ФИО6 для благоустройства прилегающей к их объектам территории, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доказательства свидетельствующих о наличии между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 соглашений и (или) договоров о совместной деятельности, или наличие иных правоотношений в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на момент подачи искового заявления в соответствующий суд.

Гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обзоре судебной практики №1 за 2014 год (вопрос №4 раздела №6) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318645100100807) утратила предпринимательский статус на основании собственного решения 10.09.2020.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд - 16.04.2020 ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, последующая утрата ответчиком статуса предпринимателя после обращения в арбитражный суд с иском, а именно на момент вынесения судом определения о принятии иска к производству не может влечь прекращения производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области, судом первой инстанции учтено, что определением Балашовского районного суда Саратовской области от 08.10.2020 иск ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 669 руб., заявленного по тем же основаниям, что и в настоящем споре, возвращен в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе был возвращать заявление ИП ФИО3

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку суд общей юрисдикции возвратил иск по данному спору в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. № 308-ЭС19-7935, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-188921/17.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу №А57-6268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи Т.Н. Телегина

ФИО9