Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А50-14786/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(46)-АК

Дело № А50-14786/2019
14 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО «НФТ», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.07.2020 АО «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

05 июля 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 544 183,12 руб.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

08 февраля 2022 года ФИО11 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Новые фитинговые технологии», взыскании с них денежных средств в сумме 1 357 689 358 руб.; взыскании с ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13, арбитражного управляющего ФИО4 солидарно убытков в сумме 1 200 000 000 руб.; взыскании с ФИО13, ФИО6, ФИО7 солидарно убытков в сумме 211 923 134,49 руб.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора конкурсного управляющего должника ФИО14

02 августа 2022 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6 в пределах суммы 1 033 918 225,66 руб.; наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО7 в пределах суммы 1 297 392 133,25 руб.; наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО8 в пределах суммы 1 033 918 225,66 руб.; наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО13 в пределах суммы 2 769 612 492,49 руб.; наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 2 557 689 358 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы 1 033 918 225,66 руб. Наложен арест на имущество ФИО7 в пределах суммы 1 297 392 133,25 руб. Наложен арест на имущество ФИО8 в пределах суммы 1 033 918 225,66 руб. Наложен арест на имущество ФИО13 в пределах суммы 2 769 612 492,49 руб. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 2 557 689 358 руб. В удовлетворении остальной части заявления (наложение ареста на денежные средства) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 2 557 689 358 руб. и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество, несмотря на выводы суда, нарушает права кредитора и существенно ограничивает его способность распоряжения своими активами. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, приняв обеспечительные меры и наложив арест на имущество ответчика, права и законные интересы ФИО2 значительным образом нарушены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 № 102500/22/77039-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: ул. Воронцовские Пруды, д. 3, кв. 234, <...>; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2022; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2022.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (наложения ареста на имущество апеллянта в пределах суммы 2 557 689 58 руб.).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурный управляющий указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 Кодекса, п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд правомерно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество обоснованными.

При этом судом справедливо принято во внимание, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права кредитора и существенно ограничивает его способность распоряжения своими активами, отклоняется на основании следующего.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, вопреки утверждению подателя жалобы, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав, при их принятии суд оценивает только связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, не давая оценки существу заявленных требований.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

При этом арест имущества не препятствует ответчику вести свою хозяйственную деятельность, не возлагает на него дополнительные обязанности, следовательно, данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика. Обеспечительная мера не накладывает на ответчика какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения у него убытков. Принятие указанной меры не приведет к нарушению интересов должника и третьих лиц.

По общему правилу, наложение ареста на имущество не означает невозможность его использования, фактически данная обеспечительная мера направлена на предотвращение распоряжения имуществом. Вопрос о запрете использования арестованного имущества отнесен к компетенции службы судебных приставов, он разрешается с учетом конкретных исключительных обстоятельств.

То обстоятельство, что заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку арест налагается на имущество должника в пределах заявленной кредитором суммы информация о стоимости имущества, наличия имущества, судом не рассматривается, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, надлежит определять в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Заявляя о нарушении обеспечительными мерами своих прав и законных интересов, ФИО2 доказательства такого нарушения не представил, в чем состоит такое нарушение, не указал.

ФИО2 также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Более того, судом заявление управляющего удовлетворено частично, отказано в наложении ареста на денежные средства, поскольку такой арест на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. То есть, вопреки доводам апеллянта, судом учтены интересы ответчиков, обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу № А50-14786/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко