Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А70-10547/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10547/2018
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5746/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-10547/2018 (судья Кузнецова О.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени по договору аренды № 23-26/276.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ФИО1 по доверенности от 09.07.2025 № 297.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2016 № 23-26/276 (далее – договор) в размере 2 523 575 руб. 17 коп., договорной неустойки в размере 251 849 руб.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – третье лицо).

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 12.02.2019.

В арбитражный суд первой инстанции от Департамента поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от 23.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявление Департамента удовлетворено. Суд выдал Департаменту дубликат исполнительного листа по делу № А70-10547/2018, признал исполнительный лист ФС 027039145 от 12.02.2019, выданный Арбитражным судом Тюменской области, не подлежащим исполнению, восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано следующее: истцу постановление об окончании исполнительного производства выдано на руки, последним не обжаловано, при этом информация о том, где находится исполнительный лист, в постановлении отсутствовала; Департамент повторно с заявлением о возобновлении исполнительного производства обратился спустя 3,5 года, что не соответствует добросовестному поведению; истец никаких действий для выяснения места нахождения исполнительного листа не предпринимал.

Департамент представил отзыв, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени имеются технические неполадки подключения к сеансу веб-конференцсвязи (отсутствует звук) при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Кроме того, секретарь судебного заседания непосредственно в судебном заседании 17.09.2025 посредством телефонной связи известил представителя общества о начавшемся судебном заседании, однако представитель каких-либо ходатайств не заявил и подключения к веб-конференции не произвел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закон № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; а после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только

в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Департамент, обращаясь в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указал на неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также на утрату исполнительного листа (невозможность установления его местонахождения).

Вместе с тем податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Департамент письмом от 05.03.2019 № 02642/11 направил исполнительный документ для исполнения в отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области (далее — ОСП по ВЗЮЛ).

Судебным приставом ФИО2 19.03.2019 исполнительное производство № 17767/19/72032-ИП окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника-организации. Указанное постановление не содержит сведений о судьбе исполнительного документа.

Поскольку организация является действующей, информация о ее ликвидации отсутствует, Департамент обратился с заявлением в ОСП по ВЗЮЛ от 16.11.2022 № 20807/11 о возобновлении исполнительного производства, однако ответ на данное заявление в адрес истца не поступил.

Департамент письмом от 27.10.2023 № 19286/11 о обратился в ОСП ВЗЮЛ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, вместе с тем ответа не последовало.

В адрес Департамента 04.10.2024 поступило письмо Управления Федеральной службы судебных приставов от 26.09.2024 № 72905/24/52032, согласно которому ОСП по ВЗЮЛ необходимо провести проверку по доводам Департамента и по результатам проверки принять решение по существу. О результатах проверки должен быть извещен заявитель.

Вместе с тем у Департамента сведений относительно проверки не имеется.

Судом первой инстанции был сделан запрос относительно спорного исполнительного документа в ОСП по ВЗЮЛ, в письме от 21.03.2025 исполнительный орган указал, что по исполнительному производству № 17767/19/72032-ИП срок хранения истек, в связи с чем не представляется возможным предоставить соответствующие материалы.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику

Вместе с тем из материалов дела невозможно установить направлялся ли документы об исполнении, либо сам исполнительный лист в адрес взыскателя (исполнительное производство, исходя из ответа ОСП по ВЗЮЛ, уничтожено). Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих исполнение производства № 17767/19/72032-ИП, не имеется.

Исполнительный документ фактически утерян, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, Департамент, направив исполнительный лист в службу судебных приставов в 2019 году, имел разумные ожидания добросовестного исполнения указанной службой своих обязанностей. При этом, даже если исходить из прекращения исполнительного производства 19.03.2019, взыскатель вправе повторно направить исполнительный лист в период до 19.03.2022. Департамент направил обращение в службу судебных приставов 16.11.2021, то есть срок пропущен менее чем на 8 месяцев.

Ввиду ненадлежащего уведомления о ходе исполнительного производства, несмотря на обращения взыскателя, Департамент пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от него причинам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами статьи 117 АПК РФ, восстановил его.

Апелляционный суд также отмечает, что недобросовестность обращения взыскателя с настоящим заявлением не установлена, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, указывающих на утрату исполнительного документа и отсутствии у взыскателя сведений о прекращении исполнительного производства.

Напротив, в действиях общества усматривается недобросовестное поведение по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Для добросовестного участника гражданского оборота не требуется принятие мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Однако в нарушение статьи 16 АПК РФ общество более 6 лет уклоняется от исполнения обязательств перед муниципальным бюджетом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.С. Халявин