Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-6301/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6301/2024
город Самара
12 сентября  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 (судья Андриянова Л.В.) по делу № А65-6301/2024 по иску государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)", к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее – ГКУ "РЦМП(КВ)", Республиканский центр материальной помощи, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" (далее – ООО "УК УДГ", общество, ответчик) об обязании произвести замену неисправного оборудования (включая работы по демонтажу/монтажу) на новое, не бывшее в употреблении и в заводской упаковке, а именно: 7 комплектов оргтехники, в комплект входит: системный блок, монитор (материнская плата Gigabyte GA-g41mt/процессор Pentium Dual-Core E5700 3.00GHz/O3y 4Gb Crucial/HDD 320Gb/ блок питания 400W); системный блок, монитор (материнская плата Asus В85М/процессор IntelCore i5-2400 3.10GHz/O3y 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 450W); системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/процессор IntelCore i5-2400 3.10GНz/ОЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W) (в количестве 2x комплектов); системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/ процессор IntelCore i5-2400 3.10GHz/ОЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W/монитор LG Flatron E2210S) (в количестве 2x комплектов); системный блок с монитором Athlon (материнская плата Gigabyte GA-g41mt/процессор Pentium Dual-Core E5700 3.00GНz/ОЗУ 4Gb Crucial/HDD 320Gb/блок питания 400W, монитор Samsung S24D300); телефон Panasonic KX-TG6461RU - 2 шт.; многофункциональное устройство Samsung SL-M3870FD (SL-M3870FD/XEV) - 1 шт. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность произвести замену неисправного оборудования на новое либо с аналогичными характеристиками, а именно: 7 комплектов оргтехники, в комплект входит: системный блок, монитор (материнская плата Gigabyte GA-g41mt/npoccop Pentium Dual-Core E5700 3.00GHz/O3Y 4Gb Crucial/HDD 320Gb/ блок питания 400W); системный блок, монитор (материнская плата Asus B85M-G/npoccop IntelCore i5-2400 3.10OGHz/ОЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 450W); системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/ процессор IntelCore i5-2400 3.10GHz/ОЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W) (в количестве 2х комплектов); системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/ процессор IntelCore i5-2400 3.10GHz/OЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W/монитор LG Flatron E2210S) (в количестве 2x комплектов); системный блок с монитором Athlon (материнская плата Gigabyte GA-g41mt/nponeccop Pentium Dual-Core E5700 3.00GHz/OЗУ 4Gb Crucial/HDD 320Gb/блок питания 400W, монитор Samsung S24D300); многофункциональное устройство Samsung SL-M3870FD (SL-M3870FD/XEV) - 1 шт.; телефон Panasonic KX-TG6461RU - 2 шт., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 252,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

3 декабря 2022 года произошел залив нежилых помещений истца, расположенных по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество истца.

26 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик представил ответ от 4 июля 2023 года о готовности урегулировать спор в досудебном порядке.

21 августа 2023 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», и государственное казенное учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», в лице исполняющего обязанности директора СВ. ФИО3, действующего на основании приказа Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от 11.07.2023 № 1268/л именуемое в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, а в дальнейшем именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по взаимному (обоюдному) согласию Сторон в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях возмещения ущерба, причиненного Стороне-2 в результате произошедшего 3 декабря 2022 года затопа нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились о том, что возмещение ущерба производится в следующем порядке:

2.1. Сторона- 1 в счет возмещения материального ущерба своими силами и за свой счет либо с привлечением третьих лиц в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего мирового соглашения осуществляет ремонт пострадавших в результате затопа нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, а именно производит:

- восстановительный ремонт отделки помещений (грунтование и оклейка обоев общей площадью 302,4 кв.м.);

- дезинфекцию нежилых помещений (уничтожение очагов распространения плесени и грибковых образований);

- ремонт потолочного покрытия, состоящего из подвесного каркаса системы «Армстронг» и декоративных панелей «Армстронг» соответствующего цвета и текстуры общей площадью 67,05 кв.м. (при совместном осмотре Сторон подлежащая ремонту площадь потолочного покрытия 184,06 кв.м., указанная в заключении №А-23-027, уменьшена в связи с восстановлением отдельных панелей «Армстронг» до первоначального состояния в процессе высыхания);

- замену светодиодных светильников в количестве - 15 шт.;

- замену поврежденных дверей - 2 шт.,

2.2 замену дверных коробов - 1 шт. (при совместном осмотре Сторон количество подлежащих замене дверей - 4шт. и коробов - 21 шт., указанных в заключении № А-23-027, уменьшено ввиду их восстановления до первоначального состояния).

2.3 Ремонтные работы фиксируются в акте выполненных работ (с фотоподтверждением) подписанном Сторонами.

2.4 Сторона-2 обеспечивает доступ в нежилые помещения для осуществления ремонтных работ. Время производства ремонтных работ с 9.00 до 18.00.

3. Сторона-1 в срок до «15» сентября 2023г. в счет возмещения материального ущерба Стороне-2 производит:

3.1. замену пострадавшей в результате затопа оргтехники (включая работы по демонтажу/монтажу) на новые либо с аналогичными характеристиками, а именно:

3.1.1. комплекты оргтехники в количестве 7 шт.:

- системный блок, монитор (материнская плата Gigabyte ОЛ-§41ш1/процессор Pentium Dual-Core E5700 3.00GHz/O3y 4Gb Crucial/HDD 320Gb/ блок питания 400W);

- системный блок, монитор (материнская плата Asus В85М^/процессор IntelCore i5-2400 3.10GHz/O3y 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 450W);

- системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/процессор IntelCore i5-2400 3.10GHzA33y 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W) (в количестве 2x комплектов);

- системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/процессор IntelCore i5-2400 3.10GHzA33y 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W);

- системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/ процессор IntelCore i5-2400 3.10GHzA33y 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W/монитор LG Flatron E2210S);

- системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/ процессор IntelCore i5-2400 3.10GHzA33y 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W/монитор LG Flatron E2210S);

- системный блок с монитором Athlon (материнская плата Gigabyte GA-g41mt/процессор Pentium Dual-Core E5700 3.00GHzA33y 4Gb Crucial/HDD 320Gb/блок питания 400W, монитор Samsung S24D300).

3.1.2. многофункциональное устройство Samsung SL-M3870FD (SL-M3870FD/XEV) - 2 шт.

3.1.3 сетевой фильтр - 8шт.;

3.1.4 источник бесперебойного питания - 5 шт.;

3. 1.5. коммутатор - 2 шт.;

3.1.6 клавиатура - 7 шт.;

3.1.7 компьютерная мышь - 4 шт.;

3.1.8 телефон Panasonic КХ-Т064611Ш - 2 шт.;

3.1.9 телефон Panasonic КХ-Т823501Ш - 1 шт.;

3.1.10.телефон SIEMENS euroset 802 - 1 шт.;

3.1.11. видеокамера IP цветная-сетевая-Hikvision DS-2CD8153F - 2 шт.

3.2. замену пострадавшей в результате затопа мебели (включая работы по сборке/разборке) на новую либо на аналогичную, соответствующую цветовой гамме и текстуре материала, а именно:

- стол Эрго - 2 шт.;

- стол компьютерный с подвесной тумбой - 14 шт.;

- тумба мобильная - 1 шт.;

- тумба приставная - 3 шт.;

- тумба сервисная - 2 шт.;

- тумба выкатная с ящиками - 1 шт.;

- шкаф для личных дел комбинированный - 5 шт.;

- шкаф для одежды - 3 шт.;

- жалюзи - 2 шт.

- брифинг-приставка - 1 шт.;

- подставка под системный блок - 3 шт.;

- кресла - 8 шт. (химчистка).

3.3 Сторона-1 в срок до «1» сентября 2023г. согласовывает со Стороной-2 перечень материальных ценностей (оргтехники и мебели), подлежащих замене. Передача материальных ценностей подтверждается актом приема-передачи, подписанным Сторонами.

3.4 Оргтехника и мебель, пострадавшая в результате затона, после их замены передаются Стороной-2 Стороне- 1.

4. Сторона- 1 возмещает Стороне-2 расходы по оплате проведенной Стороной-2 кспертизы в размере 27 000 рублей в срок до «01» сентября 2023г.

5. Сторона-2 в случае надлежащего исполнения Стороной-1 условий настоящего мирового соглашения отказывается от имущественных (материальных) и неимущественных претензий, в том числе материальных требований о возмещении представительских услуг (переписка, претензионная работа) в отношении Стороны-1, при разрешении спора, связанного с затоном нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>.

6. В случае ненадлежащего исполнения Стороной-1 условий настоящего мирового соглашения Сторона-2 вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд Республики Татарстан.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства Сторон в части исполнения настоящего мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 3 (трех) листах в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.».

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком по состоянию на 19 февраля 2024 года не выполнены все условия мирового соглашения, а именно, не произведена замена техники, пострадавшей в результате залива нежилых помещений на новую не бывшую в употреблении, обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 3.1 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик производит замену пострадавшей в результате затопа оргтехники (включая работы по демонтажу/монтажу) на новые либо с аналогичными характеристиками.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, ответчику представлена альтернатива, поставить новую технику или технику с аналогичными характеристиками.

Согласно части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности довода истца о том, что поставленное оборудование должно быть исключительно новым не бывшим в употреблении.

Истец указал на необходимость представление первичных документов.

Действительно, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако таким документом может служить акт-приема передачи, подписанный с ответчиком.

Более того, стороны соответствующие условия в мировом соглашении не предусмотрели.

Истец не опроверг довод ответчика о невозможности приобретения новой аналогичной техники в настоящее время.

Ответчик указал, что обратился к истцу с письмом от 28.08.2023 о согласовании приобретения оргтехники на аналог, истец также письмом от 31.07.2023 согласовал замену оборудования с учетом корректировки.

15.09.2024 ответчик закупил и укомплектовал необходимое оборудование, исходя из перечня в полном объеме, которое состояло как из нового оборудования, так и из аналогичного со схожими характеристиками.

Однако актом приема-передачи и письмом истец отказался принимать поставленный товар в полном объеме, поскольку товар является не новым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки поставки истцу техники с аналогичными характеристиками.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 15.09.2023, в котором представитель истца отказался принимать поставленную технику. Вместе с тем, из указанного акта невозможно установить аналогичность поставляемого оборудования, поскольку описание техники не содержит ее полных характеристик.

Ответчик представил в материалы дела заключения от 20.06.2024 № 3 и от 02.07.2024 № 4, однако из них не следует, что именно эта техника передавалась по акту приема-передачи от 15.09.2023. В указанных заключениях также отсутствует описание технических характеристик исследуемых объектов.

В материалы дела представлена товарная накладная от 06.09.2023 № 3052, из которой следует, что ответчик приобрел системный блок 250 Gb, однако поврежденная техника с такими характеристиками отсутствовала.

В акте приема-передачи от 03.07.2024 не указано, от какой техники отказался истец.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы относительно определения технических характеристик поставляемой техники, однако соответствующим правом стороны не воспользовались.

В письмах от 28.08.2023 и 21.08.2023 техника, которая является предметом спора после частичного отказа от иска, не фигурирует, за исключением многофункционального устройства Samsung SL-M3870FD (SL-M3870FD/XEV), замена которого не была одобрена в связи с несоответствием техническим характеристикам.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик передавал истцу оборудование с аналогичными характеристиками тому оборудованию, которое пострадало, а истец от него отказался.

Ответчик указал, что истец виновен в неисполнении обязательств ответчика, поскольку не принял товар, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить условия мирового соглашения.

Однако, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о понуждении истца принять товар.

Ответчик также ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзацы первый и второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил неденежное требование, досудебный порядок урегулирования спора по которому ни федеральным законом, ни заключенным сторонами мировым соглашением не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Более того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент принятия обжалуемого решения по делу (спустя более трех месяцев с момента принятия судом первой инстанции данного дела к производству), позиции сторон свидетельствовали о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции также верно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 308, 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал ответчика произвести замену неисправного оборудования на новое либо с аналогичными характеристиками, а именно: 7 комплектов оргтехники, в комплект входит: системный блок, монитор (материнская плата Gigabyte GA-g41mt/npoccop Pentium Dual-Core E5700 3.00GHz/O3Y 4Gb Crucial/HDD 320Gb/ блок питания 400W); системный блок, монитор (материнская плата Asus B85M-G/npoccop IntelCore i5-2400 3.10OGHz/ОЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 450W); системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/ процессор IntelCore i5-2400 3.10GHz/ОЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W) (в количестве 2х комплектов); системный блок, монитор (материнская плата Asus gpu boost lga 1155/ процессор IntelCore i5-2400 3.10GHz/OЗУ 4Gb Crucial/HDD 500Gb/блок питания 400W/монитор LG Flatron E2210S) (в количестве 2x комплектов); системный блок с монитором Athlon (материнская плата Gigabyte GA-g41mt/nponeccop Pentium Dual-Core E5700 3.00GHz/OЗУ 4Gb Crucial/HDD 320Gb/блок питания 400W, монитор Samsung S24D300); многофункциональное устройство Samsung SL-M3870FD (SL-M3870FD/XEV) - 1 шт.; телефон Panasonic KX-TG6461RU - 2 шт., а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 по делу № А65-6301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов


Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


А.Г. Котельников