Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А51-2009/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2009/2021
г. Владивосток
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7370/2021

на решение от 20.09.2021

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-2009/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ТФОМС Приморского края об исполнении государственного контракта №02201000040200000120001 на поставку источников бесперебойного питания и дополнительных батарейных блоков, оформленный решением № 3090/03 от 21.09.2020 г.,

о взыскании с ГУ ТФОМС Приморского края задолженности по государственному контракту № 02201000040200000120001 на поставку источников бесперебойного питания и дополнительных батарейных блоков в размере 334 990,62 руб.,

о взыскании государственной пошлины в размере 12 700 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -

ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 25.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 65);

от государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-483); ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 31.01.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 887),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ответчик, ГУ ТФОМС, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ТФОМС Приморского края об исполнении государственного контракта №02201000040200000120001 на поставку источников бесперебойного питания и дополнительных батарейных блоков, оформленный решением № 3090/03 от 21.09.2020, о взыскании с ГУ ТФОМС Приморского края задолженности по государственному контракту № 02201000040200000120001 на поставку источников бесперебойного питания и дополнительных батарейных блоков в размере 334 990,62 руб.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.09.2021, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на приемку спорного товара Учреждением без замечаний и отсутствие мотивированного отказа от приемки товара в установленный контрактом срок. По мнению апеллянта, поставщик исполнил свои обязательства, поставив товар в полном соответствии с условиями контракта и документации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

ГУ ТФОМС по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.05.2020 между ГУ ТФОМС (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт № 02201000040200000120001 на поставку источников бесперебойного питания и дополнительных батарейных блоков.

Согласно Техническому Заданию к контракту – предметом закупки является – серверный источник бесперебойного питания с дополнительными батарейными блоками к ним.

В соответствии с условиями, предусмотренными Техническим Заданием, оборудование должно быть новым, не восстановленным, выпущенным не ранее 2019 года, должно иметь заводскую сборку и выпускаться серийно.

В соответствии с условиями, предусмотренными Техническим заданием, срок гарантийных обязательств должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки оборудования заказчику. Гарантийное обслуживание товара должно производиться сертифицированными сервисными центрами. Гарантия должна быть подтверждена соответствующими документами.

Во исполнение условий контракта от 29.05.2020 предприниматель в адрес Учреждение поставил 21.08.2020 товар – источник бесперебойного питания (ИБП) Huawei (UPS2000-G-6Kva – 1 шт., батарейный блок Huawei (ЕSS-240V12-9AHBPVB01) – 3 шт.

Факт технической приемки товара ГУ ТУ ФОМС подтверждается товарной накладной № 48 от 21.08.2020, подписанной обеими сторонам контракта. В тот же день 21.08.2020 ГУ ТУ ФОМС составлено заключение проведения экспертизы результатов соответствия поставленного оборудования условиям контракта, согласно которому проверка объемов, качества и условий поставленного товара не подтверждает соответствие требованиям, установленным в контракте.

27.08.2020 письмом №2850/15 ТУ ТФОМС обратилось в ООО «Техкомпания Хуавэй» с просьбой проверить происхождение поставленного оборудования на соответствие оригинальному (ранее не использованному), сообщить срок гарантийного обслуживания и дать заключение.

В ответ на запрос ТУ ТФОМС от 27.08.2020 №2850/15, ООО «Техкомпания Хуавэй» письмом исх.№1478 от 08.09.2020 сообщила, что указанное оборудование не реализовывалось на территории РФ через официальных дистрибьюторов/партнеров Общества, гарантия производителя на территории РФ отсутствует на модели - источник бесперебойного питания (ИБП) Huawei (UPS2000-G-6Kva, батарейный блок Huawei (ЕSS-240V12-9AHBPVB01), гарантия производителя на модель – батарейный блок Huawei ЕSS-240V12-7AHBPVB01, 7Аh – истекла 19.07.2019

09.09.2020 ГУ ТФОМС направило в адрес предпринимателя письмо, содержащее требование со ссылкой на пункт 4.8 контракта – произвести замену поставленного оборудования, на соответствующее условиям государственного контракта (оригинальное, новое), в соответствии со спецификацией в течение 10 дней. Поставщик товар ненадлежащего качества не заменил.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.4.4, 6.2, 6.3 Контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заказчиком 21.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02201000040200000120001 от 29.05.2020.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от договора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.3 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения контракта, изложенный в решении от 21.09.2020 №3090/03, мотивирован несоответствием поставленного товара условиям документации, что подтверждается независимой экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому

поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив условия заключенного контракта и Техническое задание к нему, апелляционный суд установил следующею

Согласно требованиям Части III Технического задания аукционной документации спорной закупки и условиям пункта 1.4.1 контракта поставляемый Поставщиком товар должен быть новым (все составные части Товара должны быть новыми), не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не иметь дефектов, не быть бывшими в эксплуатации, иметь заводскую сборку и выпускаться серийно.

Общие условия поставки оборудования Части III Технического задания содержат условия о том, что срок гарантийных обязательств должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки оборудования заказчику. Гарантийное обслуживание товара должно производиться сертифицированными сервисными центрами. Гарантия должна быть подтверждена соответствующими документами.

Аналогичные требования предусмотрены также в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 контракта, согласно которым, поставщик обеспечивает срок гарантийных обязательств в течение 12 месяцев с момента поставки оборудования заказчику. Гарантийное обслуживание товара производится сертифицированными сервисными центрами. Гарантия должна быть подтверждена соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец передал заказчику по товарной накладной от 21.08.2020 № 48 следующие товары: ИБП Huawei (UPS2000-G-6kVA), страна производства Китайская народная республика (в количестве 1 шт); батарейный блок Huawei (ESS-240V12-9AhBPVBA01), страна производства Китайская народная республика (в количестве 3 шт).

По результатам внутренней экспертизы 21.08.2020 Учреждением установлено невыполнение поставщиком всех условий контракта. Отказ заказчика от принятия источников бесперебойного питания и дополнительных батарейных блоков обусловлен в данном случае неисполнением условий контракта в части поставки товара с соблюдением условий пункта 1.4.4, 6.3 контракта.

В целях определения оригинальности, гарантийного срока поставленного истцом оборудования, ответчик в порядке пункта 4.6. контракта направил 27.08.2020 в адрес ООО «Техкомпания Хуавэй» запрос № 2850/15, целью которого являлось проведение проверки по происхождению оборудования на соответствие его (оригинальному) (ранее не использованному), а также определение сроков гарантийного обслуживания спорного товара.

Письмом от 03.09.2020 № 1478 ООО «Техкомпания Хуавэй» сообщила, что поставленное в соответствии с Государственным контрактом оборудование не реализовывалось на территории Российской Федерации через официальных дистрибьюторов/партнеров ООО «Техкомпания Хуавэй». Согласно серийным номерам, поставленного оборудования, гарантия производителя на территории Российской Федерации в отношении: ИБП Huawei (серийный номер 2102290247ВТКВ000810) и 13 А51-2009/2021 батарейные блоки (серийные номера №№ 2102310MWNBYKC000591, 2102310MWNBTKC000592) отсутствует. На батарейный блок: S/N 2102310PFDBTJ3000269 Y ESS-240V12- 7AhBPVBA01 гарантия истекла 19.07.2019. Поскольку на поставленные товары гарантия либо истекла, либо отсутствует на территории РФ вовсе, ООО «Техкомпания Хуавэй» (как официальный представитель компании Huawei на территории РФ) не может распространять гарантийную поддержку и/или предоставить услуги технического обслуживания на территории Российской Федерации на данное оборудование.

Из содержания указанного ответа следует подтверждение того факта, что официальным представителем компании Huawei на территории РФ в лице ООО «Техкомпания Хуавэй» поставленный в адрес ответчика товара, в частности: ИБП Huawei (серийный номер 2102290247ВТКВ000810) и батарейные блоки (серийные номера №№ 2102310MWNBYKC000591, 2102310MWNBTKC000592), не имеет гарантии, поскольку не ввезен на территорию РФ через официальных дистрибьюторов/партнеров ООО «Техкомпания Хуавэй», а на оборудование батарейный блок: S/N 2102310PFDBTJ3000269 Y ESS240V12-7AhBPVBA01 гарантия истекла 19.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, нарушение условий пунктов 6.1. – 6.3. контракта, а также положений Технического Задания в части гарантийных обязательств, а истцом фактически поставлен ответчику товар, гарантийное обслуживание которого на территории Российской Федерации на момент поставки товара сертифицированными сервисными центрами не представлялось возможным, поскольку часть товара не ввезена на территорию РФ через официальных дистрибьюторов/партнеров, а на один из поставленных товаров гарантия истекла 19.07.2019. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный ввод о том, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта и технического задания. Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

О несоответствии поставляемого товара условиям Контракта Заказчик проинформировал Поставщика письмом от 09.09.2020 №2955/03 одновременно предложив осуществить поставку согласованного товара в соответствии с условиями Контракта в течение 10 дней. Замена товара предпринимателем не произведена.

Доводы истца о том, что условиями контракта не предусмотрено требование о предоставлении гарантии производителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения пунктов 6.2, 6.3 контракта, прямо предусматривают, что на поставленный товар должен распространяться гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки оборудования заказчику; гарантийное обслуживание товара производится сертифицированными сервисными центрами; гарантия должна быть подтверждена соответствующими документами

Тот факт, что на поставленное оборудование была предоставлена гарантия поставщика в виде гарантийного талона, не могут служить основанием для вывода о соблюдении поставщиком условий контракта в части гарантийного обслуживания, поскольку предприниматель не является производителем товара и не может гарантировать его качество, а также обеспечить гарантийное сервисное обслуживание в сертифицированных сервисах.

Доказательств того, что поставленное оборудование имеет гарантийное обслуживание в иных сервисных сертифицированных центрах, со стороны истца в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы истца о несоблюдении заказчиком процедуры принятия товара и расторжения контракта не нашли своего подтверждения, и не имеют правового значения поскольку не опровергают факт отсутствия документального подтверждения предоставления гарантийного обслуживания поставленного товара согласно требованиям контракта.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о правомерности принятого решения заказчиком от 21.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании его недействительным.

Ссылка подателя жалобы на решение УФАС по Приморскому краю от 11.11.2020, которым комиссия УФАС по Приморскому краю решила не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании с ГУ ТФОМС суммы основного долга за спорный товар не подлежащими удовлетворению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2020 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу №А51-2009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович