Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-16151/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(9)-АК

Дело № А50-16151/2017
13 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Русакова Д.С.: Ефимов К.А., паспорт, доверенность от 10.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; истребовании у Щурко Сегрея Михайловича транспортных средств: -КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска, государственный номер А443РО159; -ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер К006ЕВ159; выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

по заявлению ООО Торговый дом «Бетокам» о признании ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН 5914024733, ОГРН 109591400043) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шмаков А.И.

Определением от 06.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

Определением суда от 28.07.2018 года Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

17.07.2019 конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО ЭТК «ЭСК» Щурко Сергея Михайловича транспортных средств КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска, государственный номер А443РО159 и ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер К006ЕВ159, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Судом

истребованы у Щурко Сегрея Михайловича транспортные средства: КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска, государственный номер А443РО159; ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер К006ЕВ159.

Не согласившись с вынесенным определением, Щурко С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что бывшему конкурсному управляющему Шмакову А.И. в мае была передана вся документация, документы были переданы в том объеме, которые были запрошены в рамках процедуры наблюдения; после сложения полномочий Шмаков А.И. передал имеющуюся у него документацию Русакову Д.С.; при этом в рамках обращений в суд с ходатайствами о назначении экспертизы отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО ЭТК «ЭСК» и о понуждении составить подробную опись переданных документов Шмакову А.И. и Русакову Д.С., судом было отказано.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств передачи Щурко С.М. транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2019 у должника имеется единственный актив - дебиторская задолженность в размере 38615,24 рубля, иное имущество, имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу отсутствуют.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, согласно ответу за должником зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска, государственный номер А443РО159; ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер К006ЕВ159.

Сведениями в отношении транспортных средств конкурсный управляющий не располагает, транспортные средства бывшим руководителем не передавались, в том числе неизвестны сведения о месте нахождения указанного имущества.

Кроме того, апелляционным судом учитывается определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 в рамках настоящего дела об истребовании у Щурко С.М. бухгалтерской и иной документации должника, которое вступило в законную силу и не исполнено последним.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, в том числе транспортных средств должника Щурко С.М. не представлены.

Согласно ответа ОМВД России по Добрянскому району, с учета транспортные средства сняты не были.

Доказательства того, что автотранспортные средства выбыло из владения должника, Щурко С.М. в материалы дела не представлены.

Наличие данных транспортных средств Щурко С.М. также не оспаривается.

Довод жалобы относительно того, что все документы были переданы бывшему конкурсному управляющему, отклоняется апелляционным судом, так как согласно протокола обыска (выемки) от 05.06.2019, перечня документов с № 1 по № 9, договоры лизинга № 1294754-ФЛ/ПРМ-15 от 17.08.2015, документы относительно автотранспортных средств отсутствуют.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Щурко С.М. требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.10.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко