Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А29-13169/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13169/2024
г. Киров
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.09.2024 № 99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2025 по делу № А29-13169/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к отделению судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Северная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «ПТИ», Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства № 40720/23/11002-ИП от 10.02.2023.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Воркуте), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление), а в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Северная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «СТЭК», должник), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми, Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2025 заявленное требование удовлетворено.

ОСП по г. Воркуте с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов (направлены запросы в уполномоченные органы, получены ответы, отработаны положительные ответы, вынесены соответствующие постановления, осуществлены выходы в адрес). Отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более подробно позиция ОСП по г. Воркуте со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Участвующие в деле лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПТИ» с доводами и аргументами ОСП по г. Воркуте не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство № 40720/23/11002-ИП от 10.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036926338, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-11234/2022, в отношении должника – ООО «СТЭК»; предмет исполнения: задолженность, неустойка, расходы в размере 28 383,38 руб.

21.08.2024 ООО «ПТИ» направило в адрес ОСП по г. Воркуте посредством почтовой связи заявление от 20.08.2024 № 390 о наложении ареста на имущество должника (древесный уголь в мешках в количестве ориентировочно 50 штук), находящегося по адресу: <...>.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанного выше заявления ООО «ПТИ», а 25.09.2024 – постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: осуществить выход по адресу: <...> (металлический склад), установить ведет ли должник деятельность по указанному адресу, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику – древесный уголь в мешках.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленные законом сроки, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности,

признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичное нормативное положение закреплено в пункте 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9.

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявление Общества

от 20.08.2024 № 390 о наложении ареста на имущество должника поступило в ОСП по г. Воркуте 26.08.2024 (РПО 80546198769153).

Постановление по результатам рассмотрения названного заявления Общества о наложении ареста на имущество должника (о его удовлетворении) вынесено лишь 24.09.2024, то есть несвоевременно, что участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровергнуто).

Следовательно, материалами дела доказан факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в части срока рассмотрения заявления взыскателя.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ПТИ» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд также учитывает, что заявление взыскателя было рассмотрено по существу лишь после обращения Общества в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

ОСП по г. Воркуте, заявляя доводы о принятии всех надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не учитывает, что предметом настоящего судебного спора является конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления лица, участвующего в исполнительном производстве (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ), а не бездействие должностного лица органа принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа в рамках соответствующего исполнительного производства.

Приведенные ОСП по г. Воркуте доводы вышеизложенные обстоятельства не опровергают и не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого незаконного бездействия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленные законом сроки, незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил

заявленное Обществом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2025 по делу № А29-13169/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по г. Воркуте – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2025 по делу № А29-13169/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина