Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-103269/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103269/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крусь А.А. – доверенность от 12.12.2016 Румянцева Н.А. – доверенность от 20.06.2017

от ответчика (должника): Мусохранов И.Д. – доверенность от 03.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7660/2018) ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-103269/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8


о назначении административного наказания

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо) от 22.11.2017 №106 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в нарушении срока переоформления паспорта сделки, поскольку оригинал дополнительного соглашения, подписанный иностранным контрагентом, был получен заявителем только 09.09.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 путем присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно представленному Приказу Федеральной налоговой службы от 26.12.2017 № ММв-7-4/1092@ деятельность Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Следовательно, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по данному делу подлежит замене ее правопреемником Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Силовые машины» заключило контракт №1520368/120848-0736 от 21.02.2014 с AS «Latvenergo» (Генеральный заказчик) на «Модернизацию генерирующих агрегатов гидроэлектростанции Кегумской ГЭС, агрегат №5, №6 и №7».

Во исполнение указанного выше контракта, ПАО «Силовые машины» (Заказчик) и SIA «Energoremonts Riga» (Подрядчик) заключили контрактное соглашение №152838/120848-0736 от 07.09.2015.

31.05.2016 было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №152838/120848-0736 от 07.09.2015 в связи с чем, у Общества наступила обязанность по переоформлению паспорта сделки №16040001/2272/0070/4/1 от 04.04.2016, но фактическое переоформление произошло 21.09.2016, о чем свидетельствует отметка в паспорте сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении Обществом положений п. 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 г. №-138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И) в соответствии с которым паспорт сделки должен был быть переоформлен в срок не позднее 15 дней после оформления дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 к контракту №152838/120848-0736 от 07.09.2015, а именно 22.06.2016.

Установив нарушение срока переоформления паспорта сделки, Инспекцией составлен Протокол № 997820171016003101 от 09.11.2017 и вынесено Постановление № 106 от 22.11.2017 о назначении административного наказания на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Не согласившись с принятым постановлением Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

На основании пункта 8.1 указанной Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Из материалов дела видно, что 31.05.2016 было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №152838/120848-0736 от 07.09.2015.

Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 22.06.2016.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено обществом в уполномоченный банк 21.09.2016, то есть с нарушением установленного Инструкцией N 138-И срока.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается содержанием паспорта сделки, протоколом об административном правонарушении, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

В контракте №152838/120848-0736 от 07.09.2015, в рамках которого заключено спорное дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2016, не предусмотрено специальных условий вступления в силу дополнительных соглашений, заключенных сторонами, а так же способов их подписания сторонами.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции №138-И документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Рассматриваемое дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2016 фактически содержит только одну дату - 31.05.2016. В нем отсутствуют иные даты - даты подписания или даты вступления его в силу.

Таким образом, с учетом положения п.8.4 Инструкции №138-И датой оформления дополнительного соглашения № 1 является именно 31.05.2016.

При таких обстоятельствах доводы Общества о получении подписанного сторонами экземпляра дополнительного соглашения 09.09.2016, как основание для вывода об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств совершения действий направленных на получение подписанного иностранным контрагентом экземпляра дополнительного соглашения, равно как и доказательств невозможности получения копии экземпляра дополнительного соглашения после подписания и обращения о переоформлении паспорта сделки в установленные законом сроки.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-103269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева