Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-197920/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53440/2019

Дело № А40-197920/16
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО «Софрино-Эстейт» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019

по делу № А40-197920/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт»; обязании конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего, и представить в суд оригинал соответствующего протокола собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софрино-Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софрино-Газ» - ФИО2 по дов.от 10.10.2019,

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 09.10.2018,

от ф/у ФИО1 - ФИО5 по дов.от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Софрино-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ООО «Софрино-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 внешним управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего «Софрино-Эстейт» ФИО8 в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 признана обоснованной жалоба ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО1, отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт». На конкурсных кредиторов возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешнийуправляющий, и (или) кандидатуры арбитражного

управляющего, и представить в суд оригинал соответствующего протокола собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Софрино-Газ» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

При этом, в материалах дела имеются возражения управляющего (л.д. 8-11), которые содержат иной объем доказательств, приложенных в обоснование возражений.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиямразумностии добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомернымиилинедобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы кредитора следует, что действия и бездействие внешнего управляющего ФИО1, заключившего соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018 г., и уклоняющегося от действий по регистрации перехода права собственности на доли, противоречат положениям закона и нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принадлежали доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д.17, пом. 01, К№: 50:45:0010302:1742.

Указанные доли ФИО3 в свою очередь приобрела у ООО «Софрино-Эстейт» на основании 64 предварительных договоров, заключенных в период с 12.01.2016 по 27.01.2016. Общая стоимость приобретенных долей в соответствии с условиями вышеуказанных предварительных договоров составила 28 775 000 руб.

В связи с возможными рисками по признанию 64 предварительных договоров недействительными сделками по инициативе ФИО3, с ООО «Софрино-Эстейт» в лице внешнего управляющего ФИО1 04.12.2018 подписано соглашение, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 50/452-н/50-2018-5-115), о передаче помещений в конкурсную массу.

По условиям соглашения ФИО3, действуя в соответствии со ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возвратила ООО «Софрино-эстейт» ранее приобретенное недвижимое имущество в виде 64/186 долей в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01. Стоимость долей соглашением определена в размере 28 775 000 рублей.

Согласно п. 12 соглашения, подписанием данного соглашения стороны подтвердили передачу ФИО3 долей в пользу ООО «Софрино-эстейт».

На основании указанного Соглашения ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-эстейт» в размере 28 775 000 рублей.

При рассмотрении требования, в судебном заседании 28.03.2019 г. представитель внешнего управляющего ООО «Софрино-эстейт» не смог подтвердить факт регистрации права собственности Общества на доли, в связи с чем, судебное заседание отложено на 14.05.2019 и внешнему управляющему предписано представить надлежащим образом заверенную выписку из Управления Росреестра в отношении доли.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель самостоятельно запросил выписку из ЕГРН и удостоверился, что до настоящего времени финансовым управляющим не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности ООО «Софрино-эстейт» на доли.

При этом, после заключения соглашения внешний управляющий ООО «Софрино-эстейт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании данного соглашения недействительным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из того, что действия и бездействие арбитражного управляющего, заключившего соглашение, а затем уклоняющегося от регистрации перехода права собственности на доли, противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель, не может свободно распорядиться долями и вынужден нести бремя расходов на их содержание. А отсутствие регистрации права собственности ООО «Софрино-эстейт» на доли препятствует реализации заявителем своего права на включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-эстейт».

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие внешнего управляющего нарушает права также самого должника и прочих его кредиторов в связи с тем, что отсутствие регистрации права собственности ООО «Софрино-эстейт» на доли не позволяет кредиторам адекватно оценить имущественное состояние данной организации.

Доводы апеллянта относительно вывода суда о том, что указанное бездействие внешнего управляющего уже повлекло убытки для должника и его кредиторов на сумму не включённого в конкурсную массу имущества (более 28 млн. руб.), апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку размер реальных убытков подлежит установлению в рамках иного обособленного спора, и подобный вывод преюдициального значения о размере убытков не имеет.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности зарегистрировать права на доли, суд первой инстанции исходил из того, управляющим при анализе сделок, установлено отсутствие оплаты покупателем по 64 предварительным договорам купли-продажи, и направленности сделок на вывод ликвидного имущества в период банкротства.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и установленные пор нему обстоятельствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу № 2-3503/16 установлено, что ФИО3 свои обязательства по уплате должнику денежных средств по спорным предварительным договорам исполнила в полном объеме, а Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности, а также Соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО «Софрино-Эстейт» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, и признано обоснованным требование ФИО3 в размере 28 775 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий, зная о наличии вступившего законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу № 2-3503/16, подтверждающего факт оплаты по 64-м предварительным договорам купли-продажи доли в праве собственности, после подписания соглашения от 04.12.2018, обращается в суд за оспариванием сделок, ввиду того, что оплата покупателем фактически не производилась, а сами сделки направлены на вывод ликвидного имущества в период банкротства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие обоснования совершения последовательно подобных действий и их цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия управляющего являются недобросовестными, неразумными и не соответствующим целям процедуры банкротства.

Обстоятельство отсутствия у управляющего денежных средств для оплаты государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган, судом первой инстанции правомерно не отнесено к числу оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора, указав на то, что управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, правомочен был незамедлительно инициировать созыв собрания кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса о финансировании действий, связанных с осуществлением регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что лишь 29.03.2019 г. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение одобрить условия заключения договора займа с ФИО10 на сумму, необходимую для оформления права собственности, однако, последний в дальнейшем отказался предоставить средства в займы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают обоснованность сомнений в компетентности ФИО1, а равно сомнений в его добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку подобные действия арбитражного управляющего приводят к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правильной оценки доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции принято заявление от лица, не являющееся лицом участвующим в деле и в арбитражном процессе, апелляционным судом отклоняется, исходя из принятия требования ФИО3 к рассмотрению и включении в последующем в реестр требований кредиторов на момент разрешения обособленного спора по существу.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы требований, апелляционным судом отклоняется, исходя из содержания заявления об обжаловании действий управляющего, в которой изложены обстоятельства, на которых основано требование.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019по делу № А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А.Комаров