Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А64-2963/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2963/2018
город Воронеж
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности №13-22/04264 от 26.02.2019;

от отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по делу № А64-2963/2018 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 07.12.2017; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.12.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель)обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Тамбовской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения от 07.12.2017 и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.12.2017 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Агроснаб» (далее – Общество) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что исключенное из реестра юридическое лицо на момент принятия регистрирующим органом соответствующего решения имело неисполненное обязательство перед ФИО4 При этом при принятии решения регистрирующий орган не осуществил проверку имущественного положения исключаемого из реестра юридического лица, а также факта ведения им хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО4 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Сампуского районного суда города Тамбова уголовного дела в отношении ФИО5.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве регистрирующий орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и ФИО4 не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Как следует из материалов дела, на основании справки № 42-С от 03.08.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справки № 42-О от 03.08.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией 11.08.2017 принято решение о предстоящем исключении юридического лица ЗАО «Агроснаб» из единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия решения о предстоящем исключении ЗАО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник Государственной Регистрации» от 16.08.2017 № 32 вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

07.12.2017 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2176820246205 о прекращении деятельности ЗАО «Агроснаб» как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая решение регистрирующего органа не соответствующим действующему законодательству, а свои права и законные интересы нарушенными, ФИО4 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (подпункт и).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Аналогичная норма, согласно которой юридическое лицо, не представлявшее в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, на основании сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности налоговым органом принято решение от 11.08.2017 о предстоящем исключении ЗАО «Агроснаб» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.08.2017 № 32.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ЗАО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ не представили, 07.12.2017 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2176820246205 о прекращении деятельности ЗАО «Агроснаб» как фактически прекратившего свою деятельность.

ФИО4, заявляя о незаконности принятого Инспекцией решения о исключении и внесенной в государственный реестр записи об исключении ЗАО «Агроснаб», указывает, что 07.12.2004 ЗАО «Агроснаб» на основании договора купли-продажи продал мостовой кран марки КС-12.5/20 регистрационный номер 30166 ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой», оплата по договору произведена в полном объеме.

31.01.2007 ФИО4 заключил договор купли-продажи с ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой», по условиям которого ФИО4 приобрел кран мостовой марки КС-12.5/20 регистрационный номер 30166 за 300 000 руб., оплата по договору произведена полностью.

Поскольку кран находился на хранении у ЗАО «Агроснаб» и не был передан покупателю, ФИО4 обратился в Сампурский районный суд Тамбовской области с требованием к ЗАО «Агроснаб» о возложении обязанности передать кран.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 23.03.2017 на ЗАО «Агроснаб» возложена обязанность передать ФИО4 мостовой марки КС-12.5/20 регистрационный номер 30166.

В настоящее время транспортное средство заявителю не возвращено.

Отклоняя приведенные доводы ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение Инспекцией требований закона при принятии оспоренного решения и при внесении в ЕГРЮЛ спорной записи.

Так, на момент внесения записи об исключении ЗАО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ ни от Общества, ни от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Инспекцию не поступило. На дату принятия решения о предстоящей ликвидации ЗАО «Агроснаб» оно отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Таким образом, процедура исключения общества из ЕГРЮЛ Инспекцией соблюдена.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 2.09.2013 № 1346-О, Определение от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное взаимосвязанными положениями статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

В рассматриваемом случае ФИО4, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящем исключении ЗАО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и направить соответствующие возражения в регистрирующий орган, при том, что судом установлено соблюдение Инспекцией требований к опубликованию сведений о предстоящем исключении ЗАО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления ЗАО «Агроснаб» деятельности. Наличие в отношении ЗАО «Агроснаб» исполнительного производства таким доказательством не является.

Отклоняя доводы о недоказанности фактического прекращения Обществом деятельности в качестве юридического лица, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Признаками фактического неосуществления юридическим лицом деятельности является отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов регистрационного дела, Инспекцией составлены справка № 42-С от 03.08.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № 42-О от 03.08.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителем достоверность сведений, отраженных в данных справках, не опровергнута, каких-либо доводов, доказательств, из которых суд апелляционной инстанции имел бы возможность установить, что не осуществляя операций по счетам и не представляя отчетность в налоговые органы, Общество тем не менее осуществляло какие-либо действия от своего имени в хозяйственном обороте либо в публичных правоотношениях, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспоренные решение и запись в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям закона.

Возможное нарушение прав заявителя исключением ЗАО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ при таких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о лишении его возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к ЗАО «Агроснаб», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 15.02.2018 исполнительные производства 7489/17/68019-ИП в отношении должника ЗАО «Агроснаб» было окончено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, у последнего имеются возможности защитить свои имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое ведение ЗАО «Агроснаб» финансово-хозяйственной деятельности, в то время как регистрирующим органом было доказано соответствие Общества критериям недействующего юридического лица, соблюдение процедуры ликвидации указанной организации и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании из Сампуского районного суда города Тамбова уголовного дела в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, заявитель не обосновал относимость истребуемых документов к настоящему спору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Несогласие ФИО4 с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № А64-2963/2018следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по делу № А64-2963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1