Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-359/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16667/2018-АК
г. Пермь
29 января 2019 года
Дело № А60-359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от АО «Газэкс»: Лазарева Ю.П., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Байнова Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

об отказе в признании недействительными сделками перечисление должником в пользу АО «Газэкс» в период с 17.01.2017 по 28.04.2017 денежных средств в общей сумме 2 924 549 руб. 74 коп.; о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора АО «Газэкс», вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1146633001682, ИНН 6633022852),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Расчетный центр Урала»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (МУП «Ресурсоснабжающая организация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович (ИНН 860804180963, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 138, тел.: 8 (343) 365-00-52, (343) 365-00-72), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017) МУП «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович (ИНН 665702253975, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либнехта, д. 22, оф. 713), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» о признании сделки недействительной, в котором Матвеев А.А. просил признать недействительными сделками платежи в пользу Акционерного общества «Газэкс» (далее – АО «Газэкс», ответчик), совершенные в период с 17.01.2017 по 28.04.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 924 549,74 руб. и восстановления задолженности в соответствующей части.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» о разрешении разногласий, в которой Матвеев А.А. просил признать размер текущих требований АО «Газэкс» по оплате транспортировки газа по договорам от 03.11.2015 № 4-2768/16 и от 15.11.2017 № 4-2768/2018, составляющим 6 477 519,10 руб.; по оплате транспортировки газа по договорам от 03.11.2015 № 4-2768/16 и от 15.11.2017№ 4-2768/2018, подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением от 17.05.2018 суд первой инстанции руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с заявлением о признании сделки недействительной с АО «Газэкс», принятым определением суда от 10.05.2018 и назначил судебное заседание.

Определением от 09.06.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Расчетный центр Урала».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.09.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» Матвеева А.А. о признании сделки недействительной отказано. Разрешены разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора АО «Газэкс». Установлено, что требования кредитора АО «Газэкс» по оплате за газ в сумме 4 465 784,87 руб., в том числе: по договору № 4-2768/16: за март (частично) 2017 - 577 011,56 руб., за апрель 2017г. - 487 099,08 руб., за май 2017 - 113 492,72 руб., за сентябрь 2017 - 140 033,03 руб., за октябрь 2017 - 570 380,60 руб., за ноябрь 2017 - 657 241,53 руб., за декабрь 2017- 865 251,78 руб.; по договору № 4-2768/18 за январь 2018 в сумме 1 055 274,57 руб. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Байнов Станислав Михайлович (далее – Байнов С.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» о признании сделки недействительной и о разрешении разногласий удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Байнов С.М. полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с добросовестностью АО «Газэкс» при принятии и распределении платежей, поскольку платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения сделок в картотеке арбитражных дел существовала информация о вынесенных решениях о взыскании должника задолженности в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз», МУП «Водоканал Камышлов», поэтому ответчик, действуя разумно и проявив осмотрительность мог установить наличие этих обстоятельств и сделать вывод о платежеспособности должника. Указывает на неправильное применение нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при отнесении задолженности к эксплуатационным платежам, подлежащим погашению четвертой очереди текущих платежей.

В материалы дела от АО «Газэкс» поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ИП Байнова С.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО «Газэкс» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 17.01.2017 по 28.04.2017 произведены платежи в общей сумме 2 924 549, 74 руб. по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2015 № 4-2768/16.

АО «Газэкс» в письме от 17.04.2018 № 16-1282 указало, что платежи в размере 2 011 734,23 руб., произведенные в период с 17.01.2017 по 19.04.2017 зачтены в счет оплаты за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2016 услуги по транспортировке газа. Остальные платежи АО «Газэкс» в размере 912 815,51 руб. зачтены в счет погашения текущей задолженности за январь, февраль, март (частично) 2018 года.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи в пользу АО «Газэкс» совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и ответчик получил преимущественное удовлетворении своих требований, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора, платежами не было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими, размер принятых по сделкам обязательств не превышает один процент стоимости активов должника. Также суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и установил, что требования АО «Газэкс» по оплате поставке газа, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.11.2016, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены с17.01.2017 по 28.04.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

03.11.2015 между АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс» и МУП «Водоканал Камышлов» (Покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2768/16, в рамках которого услуги по транспортировке газа в октябре, ноябре и декабре 2016, январе 2017 АО «Газэкс» были оказаны должнику в полном объеме, разногласия отсутствуют, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг за названные периоды.

Однако в нарушение условий договора должник производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, перечислил в пользу ответчика 2 924 549, 74 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за услуги по транспортировке газа за период октябрь, ноябрь и декабрь 2016, январь 2017.

АО «Газэкс» в письме от 17.04.2018 № 16-1282 указало, что платежи в размере 2 011 734,23 руб., произведенные в период с 17.01.2017 по 19.04.2017 зачтены в счет оплаты за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2016 г. услуги по транспортировке газа. Остальные платежи АО «Газэкс» в размере 912 815,51 руб. зачтены в счет погашения текущей задолженности за январь, февраль, март (частично) 2018.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежи, перечисленные в заявлении об оспаривании сделок, необходимо разделить на две группы, так как данные сделки имеют различную правовую природу, и последствия в зависимости от времени возникновения денежного обязательства:

платежи в сумме 2 011 734,23 руб., совершенные МУП «Ресурсоснабжающая организация» в период с 17.01.2017 (с даты принятия заявления первого кредитора о признании должника банкротом) по 30.03.2017 в счет погашения задолженности перед АО «Газэкс» за услуги по транспортировке газа, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2016, которая по времени возникновения является реестровой (Приложение № 3 «Информация по платежам, совершенным МУП «Ресурсоснабжающая организация» в период с 17.01.2017г. по 30.03.2017);

2) платежи в сумме 853 265,77 руб., совершенные МУП «Ресурсоснабжающая организация» в период с 30.03.2017 по 28.04.2017 в счет погашения задолженности перед АО «Газэкс» за услуги по транспортировке газа, оказанные в январе 2017, то есть в счет погашения текущей задолженности (Приложение № 5 «Информация по платежам, совершенным МУП «РСО» в период с 30.03.2017 по 28.04.2017).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

МУП «Ресурсоснабжающая организация» являлось поставщиком тепловой энергии из газовых котельных в жилые и нежилые здания города Камышлова, что подтверждается договором от 03.09.2015 № 77.15/1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, то есть тепловая энергия - это продукция должника. Поставленный газ необходим был для получения тепловой энергии в газовых котельных. Полученная тепловая энергия (продукция) поставлялась должником потребителям. Производственно-хозяйственная деятельность должника состоит в выработке тепловой энергии с использованием принадлежащих должнику газовых котельных и ее последующей поставке конечным потребителям.

Таким образом, исходя из содержания договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-2768/16, деятельности должника по оказанию услуг теплоснабжения платежи, произведенные МУП «Ресурсоснабжающая организация» в пользу АО «Газэкс» в период с 17.01.2017 по 30.03.2017 на общую сумму 2 011 734,23 руб. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. При том, следует отметить, что цена услуг АО «Газэкс» по транспортировке газа является регулируемой, устанавливается уполномоченным государственным органом; договор предусматривал ежемесячные платежи, в установленные в нем сроки, за услуги по транспортировке газа; исполнялся сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, в том числе в части оплат вплоть до совершения спорных платежей.

Кроме того, размер принятых обязательств по каждой сделке (платежу) в отдельности, так и в целом по платежам, за период 17.01.2017 по 30.03.2017 не превышал один процент активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2 011 734,23 руб. (сумма платежей в целом за период) * 100/213 388 000,00 руб. (стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016) = 0,94% (размер принятых обязательств должника в целом за период), поэтому спорные платежи не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки последовательно совершенные платежи по договору, поскольку данные операции представляют собой обыкновенные платежи по договору.

Также из материалов дела усматривается что, АО «Газэкс», получив оплату от должника в период с 17.01.2017 по 30.03.2017, зачел данные платежи в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2016, в то время как в заявлении конкурсный управляющий ссылается на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за январь, февраль, март 2017 и по НДФЛ за март, апрель 2017 года.

АО «Газэкс» относило названные платежи в счет оплаты за период октябрь, ноябрь и декабрь 2016, руководствуясь пунктом 5.9.2 договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 №4-2768/16, так как за данные периоды имелась задолженность и в платежных документах не было указания на точное назначение платежа, лишь имелась ссылка на договор.

С учетом изложеного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежи относятся к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора, и при названных обстоятельствах эти сделки согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последующие оплаты, совершенные МУП «Ресурсоснабжающая организация» в период с 30.03.2017 по 28.04.2017 в сумме 853 265,77 руб. в счет оплаты услуг по транспортировке газа за январь 2017 относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В отсутствие сведений о наличии на даты платежей иной текущей задолженности перед другими кредиторами, не погашенной в процедуре банкротства доказательств наличия непогашенных текущих платежей на период произведенных погашений и их совершения с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана недействительность погашений и по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил разрешить разногласия по погашению текущих требований АО «Газэкс» по договорам от 03.11.2015 № 4-2768/16 и от 15.11.2017 № 4-2768/2018, составляющим 6 477 519,10 руб.; по договорам от 03.11.2015 № 4-2768/16 и от 15.11.2017№ 4-2768/2018, подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего платежи за транспортировку газа относятся к пятой очереди текущих платежей.

АО «Газэкс» полагает, что указанные платежи подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017 закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума BAС РФ № 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

В соответствии с единообразным стандартом доказывания, который сложился в судебной практике по спорам, связанным с применением абзаца 2 пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства с целью документального подтверждения следующих фактов и обстоятельств:

- наличие исключительных обстоятельств в деле о банкротстве (то есть . оказать, что при неотступлении от установленной законом очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.);

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер (должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы временные рамки и длительность периода на который необходимо отступление от очередности);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Совокупность указанных обстоятельств, доказанных надлежащим образом, и должна являться подтверждением того, что в рамках конкретного дела о несостоятельности имеются основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, МУП «Ресурсоснабжающая организация» являлось поставщиком тепловой энергии из газовых котельных в жилые и нежилые здания города Камышлова, что подтверждается договором от 03.09.2015 № 77.15/1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, то есть тепловая энергия - это продукция должника. Данная деятельность не может быть прекращена по единоличному решению конкурсного управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов, учитывая, что это повлечет прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, а в условиях отопительного сезона может также привести и к разрушению коммунальных объектов (котельных, тепловых сетей и пр.).

Таким образом, необходимость несения должником расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы, в т. ч. газ) вызвана исключительно объективными причинами, поскольку имеет своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для поставки тепловой энергии.

Законодательство Российской федерации о теплоснабжении, хотя и предусматривает для теплоснабжающих организаций, в том числе МУП «Ресурсоснабжающая организация» обязанности по обеспечению бесперебойных поставок тепловой энергий (как гарантии защиты прав конечных потребителей), не устанавливает для таких организаций каких-либо приоритетов для оплат за топливно-энергетические ресурсы, используемые для производства тепловой энергии (уголь, газ, электроэнергия, вода).

Таким образом, общие нормы законодательства, включая законодательство о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении, об электроэнергетике, не могут применяться для вывода о наличии оснований для отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (абзац 2 пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве) в отрыве от норм законодательства о несостоятельности и разъяснений высших судебных инстанций.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

Таким образом, законодатель распространяет правовое регулирование отношений по энергоснабжению также и на отношения по газоснабжению (по поставкам газа), что подтверждается и правоприменительной судебной практикой.

Из вышеизложенного следует, что требования АО «Газэкс» по оплате газа, поставленного МУП «Ресурсоснабжающая организация», относятся к эксплуатационным платежам (платежам по договору энергоснабжения) и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО «Газэкс» по оплате поставке газа, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с добросовестностью АО «Газэкс» при принятии и распределении платежей судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Все платежи с 17.07.2017 по 19.04.2017 были совершены в период, когда не было введено ограничений на их совершение, платежи производились и зачислялись в порядке, определенном в договоре на поставку и транспортировку газа от 01.11.2015 № 4-2768/16.

Ссылки апеллянт на неправильное применение нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при отнесении задолженности к эксплуатационным платежам, подлежащим погашению четвертой очереди текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и последующая их поставка конечным потребителям, в том числе населению. Прекращение указанной деятельности в период отопительного сезона привело бы к разрушению имущества должника (котельных, тепловых сетей).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что требования АО «Газэкс» по оплате поставки газа, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова