Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-233085/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38039/2017

Дело №А40-233085/16
г.Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.17г. по делу № А40-233085/16, принятое судьей Болиевой В.З.(шифр судьи 82-1929) по иску Управы района Старое Крюково города Москвы (ОГРН <***>, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1123) к ответчику: ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» (ОГРН <***>, 111024, <...>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы об обязании ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» привести формы оконных проемов в нежилых помещениях: VIII (площадью 246, 6 кв.м.), IX (площадью 236,1 кв.м.), XII (площадью 131,5 кв.м.), XVI (площадью 182, 8 кв.м.) корпуса 847, Зеленограда, г. Москвы и фасад вышеуказанного многоквартирного дома в проектное состояние в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.06.2017 требования Управы района Старое Крюково города Москвы (далее – истец, управа) об обязании ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» (далее – ответчик, общество) привести формы оконных проемов в нежилых помещениях: VIII (площадью 246, 6 кв.м.), IX (площадью 236,1 кв.м.), XII (площадью 131,5 кв.м.), XVI (площадью 182, 8 кв.м.) корпуса 847, Зеленограда, г. Москвы и фасад вышеуказанного многоквартирного дома в проектное состояние в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у управы отсутствовали полномочия для обращения в суд.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств согласования произведенной перепланировки, кроме того ее проведение связано с нарушением строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм, в связи с этим истец обратился в суд с обязанием ответчика привести формы оконных проемов в нежилых помещениях и фасада 1-го этажа корп. 847 Зеленограда г.Москвы в прежнее состояние, которые правомерно удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобы, ее заявитель, не оспаривая выше установленные факты, утверждает, что у управы отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" в частности установлено, что префектурами административных округов города Москвы и управами районов города Москвы принимаются меры по установлению фактов несанкционированных перепланировок в жилых домах и совместно с Мосжилинспекцией принимаются меры по привлечению виновных к ответственности с последующим восстановлением конструкций и инженерных систем в соответствии с проектом, а также согласно абз.3 п.1.2 1. Мосжилинспекция совместно с префектурами административных округов и управами районов города Москвы уполномочена направлять в суды иски в отношении лиц, не выполняющих требования органов исполнительной власти города Москвы об устранении последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в жилых домах.

Кроме того, согласно п.3.3 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП управа уполномочена представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения управы района.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управа наделенная полномочиями по осуществлению государственного контроля за юридическими лицами на подведомственной территории, с учетом вышеназванных Постановлений Правительства Москвы, правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением об обязании устранения самовольной перепланировки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.17г. по делу № А40-233085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.