Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А14-8044/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8044/2023
г. Воронеж
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный научно-исследовательский институт по землеустройству»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2023,                 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу №А14-8044/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный научно-исследовательский институт по землеустройству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору займа, процентов, неустойки по договору займа, неустойки на задолженность по оплате процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» (далее – истец, ООО «Бизнес класс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный научно-исследовательский институт по землеустройству» (далее – ответчик, ООО «ЦЧОНИИгипрозем») о взыскании 7 248 175 руб. 30 коп. основного долга по договору займа, 2 440 847 руб. 84 коп. процентов, 21 708 285 руб. 02 коп. неустойки по договору займа, 4 594 878 руб. 04 коп. неустойки на задолженность по оплате процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу №А14-8044/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бизнес класс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с дополнительными документами, которые суд в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта приобщил к материалам дела. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес класс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЦЧОНИИгипрозем» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 между ООО «Бизнес класс» и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор займа № ГБС 2015/10-3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 861 698 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.09.2016 включительно и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 17-18).

ООО «Бизнес класс» платежным поручением №110 от 04.09.2015 перечислило заемщику сумму займа в размере 10 861 698 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением к договору займа от 02.09.2016 срок возврата займа изменен до 05.09.2017 (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением №2 к договору займа от 01.09.2017 срок возврата займа изменен до 30.12.2018, а также изменены п. 2.3 и 3.2 договора (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2018 к договору займа от 02.09.2016 срок возврата займа изменен до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2019 к договору займа от 02.09.2016 срок возврата займа изменен до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 22).

ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» произвело частичный возврат суммы займа в размере 6 000 000 руб., из которых: 27.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 22.03.2017 на сумму 500 000 руб., 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 07.12.2017 на сумму 500 000 руб., 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., 21.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., 22.06.2018 на сумму 500 000 руб., 04.09.2018 на сумму 500 000 руб., 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

По расчету истца у ответчика (с учетом частичного возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб.) имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 7 248 175 руб. 30 коп., по уплате процентов в размере 2 440 847 руб. 84 коп., по уплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 21 708 285 руб. 02 коп., по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4 594 878 руб. 04 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, процентов и неустойки, истец с соблюдением обязательного претензионного  порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

 Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что поскольку в период заключения спорного договора займа стороны имели доверительные отношения и сохранили свою взаимозависимость, то есть являлись аффилированными лицами, признал договор займа № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015 сделкой, заключенной между аффилированными лицами, учитывая обстоятельства заключения договоров займа, цессии между ООО «Голденберг», ответчиком и КФХ в форме ООО «Донбай», а также перечисление ООО «ЦЧОНИИгипрозем» денежных средств в рамках исполнительного производства № 90254/20/77039-ИП, в сумме 6 960 914 руб. 33 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов пришел к выводу о том, ответчиком осуществлено надлежащее исполнение спорного договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что договор займа № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015 является реальной, действительной сделкой, о наличии у ответчика перед истцом задолженности  по договору  займа № ГБС 2015/10-3 по уплате неустойки в сумме 3 892 986 руб. 21 коп., руководствуясь следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истец, ответчик и ООО «Голденберг» являются аффилированными лицами, возврат займа в сумме 6 000 000 руб. прикрывал выплату дивидендов и изъятие выручки, ответчик полагает договор мнимым, направленным на перераспределение денежных средств между истцом, ответчиком и ООО «Голденберг», подконтрольных на момент совершения сделки одним бенефициарам, не свидетельствует о реальном характере хозяйственных отношений, ссылается на «транзитный» характер спорных денежных средств.

Доводы ответчика о мнимости договора займа № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015, заключенного между ООО «Бизнес класс» и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», со ссылкой на  аффилированность лиц, обстоятельства ведения хозяйственной деятельности и заключения  иных договоров между ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», ООО «Голденберг», ООО «Бизнес класс» и КФХ в форме ООО «Донбай» подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8) по делу N А65-27205/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Как следует из отзыва на иск ответчика, на момент заключения спорного договора займа № ГБС 2015/10-3  от  04.09.2015 с ООО «Бизнес класс» на сумму  10 861 698 руб. 00 коп., ответчик имел непогашенную задолженность  перед  ООО «Голденберг» по договорам займа от 23.10.2007, 30.01.2012, 13.09.2012, 02.02.2013. По сведениям ответчика  договор займа  с ООО «Бизнес класс» был заключен для погашения долга перед ООО «Голденберг» по договорам займа от 23.10.2007, 30.01.2012, 13.09.2012, 02.02.2013, что также подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 128).

Как пояснили представители ООО «ЦЧОНИИгипрозем» в суде апелляционной инстанции, договоры займа с ООО «Голденберг» были заключены для пополнения оборотных средств общества и были использованы в хозяйственной деятельности ОАО «ЦЧОНИИгипрозем».

В отзыве на иск ответчик  также указывает, что займы предоставлялись ООО «ЦЧОНИИгипрозем» для выплаты зарплаты, материальной помощи сотрудникам института.

Суд приходит к выводу, что транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок схемы, однако таких доказательств ответчиком не представлено.  Расходование денежных средств, полученных  по договорам займа до 2015 года самим ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» исключает транзитный характер перемещения денежных средств по  цепочке сделок.  

При этом  сама по себе оплата 07.09.2015  ответчиком долга перед ООО «Голденберг»   в пользу  ООО КФХ «Донбай» в период до признания недействительным договора  уступки дебиторской задолженности,  за счет средств по договору займа № ГБС 2015/10-3  от  04.09.2015 с ООО «Бизнес класс»,    также не подтверждает транзитный характер движения денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-80513/17, вступившим в законную силу  в части,  признан недействительным договор цессии №Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015, заключенный между ООО «Голденберг» и КФХ в форме ООО «Домбай».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-80513/2017, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности договора цессии №Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015 – взыскано  с КФХ в форме ООО «Домбай» в пользу ООО «Голденберг» 10 861 697,22 рублей, а также 4 443 401,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2015 по 10.03.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за период с 11.03.2021 до момента фактического погашения задолженности.

В судебных актах  по делу А40-80513/2017  установлено, что  между ООО «Голденберг» (кредитор) и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (должник) заключены следующие договоры займа: N 10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000 рублей под 11 % годовых сроком до 22.10.2008; N 30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей под 5 % годовых сроком до 29.01.2013; N 2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000 рублей под 6,5 % на срок до 31.12.2013; N 13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000 рублей под 5 % годовых на срок до 31.12.2013. По состоянию на 30.04.2015 сумма непогашенной задолженности ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» перед ООО «Голденберг» составляла 10 861 697,22 рублей, из которых: 8 599 681,46 рублей основной долг и 2 262 015,76 рублей - проценты за пользование займами.

Исходя из  содержания  договоров займа от 23.10.2007 № 10-3/2007, № 30/01-12 от 30.01.2012, № 13/09-12 от 13.09.2012, № 2013/02-3 от 02.02.2013, заключенных между ООО «Голденберг» (займодавец) и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (заемщик),  представленных в настоящее дело, займы являлись целевыми, предоставлялись ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» для выплаты заработной платы, страховых взносов, выходных пособий, погашения задолженности за услуги теплоэнергии, погашения налога на доходы физических лиц, земельного налога за II, III, IV кварталы 2012 года, т.е. денежные средства были использованы последним для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 109-118).

При этом,  из  поименованных выше судебных актов не следует, что участвующее при рассмотрении  вышеуказанных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО «ЦЧОНИИгипрозем»  заявляло об отсутствии реального характера  сделки и экономической целесообразности займа, что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции, которая занята ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом  факт наличия по состоянию на 30.04.2015 непогашенной задолженности ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» перед ООО «Голденберг» 10 861 697,22 рублей отражен во  вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО «Голденберг» (А40-80513/2017).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда области по настоящему делу  о согласии  с доводами ответчика о том, что «у АО «ЦЧОНИИгипрозем» отсутствовала задолженность перед ООО «Годенберг» именно в размере 10 861 697 руб., поскольку его обязательства перед ООО «Голденберг» по Договорам займа № 13/09-12 от 13.09.2012 г. на сумму 900 000 руб., от 30.01.2012 г. № 30/01-12 на сумму 600 000 руб., № 2013/02-3 от 02.02.2013 г. на сумму 800 000 руб., - были прекращены в связи с исполнением; указанные обстоятельства подтверждаются судом после проверки представленных ответчиком бухгалтерских документов, выписок по расчетному счету; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлены не были»,  сделан без учета   обстоятельств нахождения ООО «Голденберг» в процедуре банкротства (конкурсное производство),  без учета  вступившего в законную силу судебного акта в деле о банкротстве ООО «Голденберг» №А40-80513/2017 о применении  последствий недействительности договора цессии №Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015 и  взыскании   с КФХ в форме ООО «Домбай» в пользу ООО «Голденберг» 10 861 697,22 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  без учета  предмета настоящего  гражданско-правового  спора между ООО «Бизнес класс» и ООО «ЦЧОНИИгипрозем» по договору займа  от 04.09.2015,  то есть между иными лицами и по другому договору,  соответственно, в отсутствие участия ООО «Голденберг»  как стороны спора в  настоящем  деле  №А14-8044/2023, в связи с чем  при указанных обстоятельствах,  в настоящем споре у суда области отсутствовали основания  устанавливать  прекращение обязательств ответчика перед  ООО «Голденберг» (в процедуре банкротства) исполнением ответчика.

Также в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства прекращения обязательств ООО «ЦЧОНИИгипрозем» перед ООО «Голденберг» по договорам займа (ст. 68 АПК РФ), что также не было учтено судом первой инстанции.

Обстоятельства неисполнения/исполнения ООО КФХ «Домбай» (не является стороной спорного договора займа № ГБС 2015/10-3  от 04.09.2015 между ООО «Бизнес класс» и ООО «ЦЧОНИИгипрозем», не является лицом,  участвующим в настоящем деле) судебного акта  о применении последствий недействительности договора займа  в рамках дела о банкротстве  А40-80513/2017 также не входят в предмет доказывания по настоящему спору по предмету доказывания и по кругу лиц, участвующих в настоящем деле.

 В связи с чем,  довод ответчика о том, что обстоятельства задолженности по договорам займа ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» перед ООО «Голденберг», установленные в деле о банкротстве ООО «Голденберг»,  могут быть опровергнуты в настоящем деле,   противоречат ст. 68, 69 АПК РФ.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 10 861 698 руб. 00 коп. по платежному поручению №110 от 04.09.2015 с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015» подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 23).

На основании изложенного, в условиях установления судебными актами в деле о банкротстве ООО «Голденберг» А40-80513/2017  наличия в преддверии  заключения спорного договора займа задолженности 10 861 697,22 руб.,  использования  ответчиком заемных средств по договору займа  от 04.09.2015 от ООО «Бизнес класс»  для погашения задолженности перед ООО «Голденберг» (КФХ ООО «Донбай») по договорам займа, заключенным в период до 2013 года, денежные средства по которым израсходованы на собственные нужды и ведение собственной деятельности  ОАО «ЦЧОНИИгипрозем»,  опровергают довод ответчика о том, что предоставление займа  по договору № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015  прикрывало перемещение денежных средств (транзитный характер) в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146227/18-47-1126 от 15.09.2020 с ООО «Бизнес класс» в пользу ООО «Голденберг» взыскано 53 499 215, 87 руб. основного долга по займу, 22 213 119, 32 руб. процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 по 08.09.2020, а также далее до момента фактического погашения основного долга, 184 094 543,01 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2016 по 08.09.2020, а также далее до момента фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., которое вступило в законную силу 16.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 в рамках исполнительного производства № 90254/20/77039-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС 036461471 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу № А40-146227/18-47-1126 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Бизнес класс» по договору займа  №ГБС 2015/10-з от 04.09.2015.

ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» перечислило в соответствии с исполнительным производством №90254/20/77039-ИП на счет МОСП по ОИПНХ ШГУ ФССП России по г.Москве» по платежному поручению №69 от 29.04.2021 6960914, 33 руб. с назначением платежа: «добровольная выплата займа ООО «Бизнес класс» на основании договора займа ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015 с ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» ИП №90254/20/77039-ИП» (т. 1 л.д. 140).

 Указанные обстоятельства также свидетельствуют о  реальности сделки по договору займа, что подтверждается фактическим перечислением истцом на счет ответчика денежных средств в заявленной сумме с указанием в платежном поручении в качестве основания платежа на перечисление по процентному  договору займа, последовательными  действиями ответчика по  длящемуся ее исполнению и возврату части денежных средств  в адрес истца в период с 27.07.2016  по  19.11.2019,  установлении судебным приставом указанной  дебиторской задолженности по спорному договору по состоянию на 03.03.2021, подтверждением ответчиком факта непогашенной задолженности по спорному договору в 2021 году,  реальности заемных обязательств и после смены руководителя, исполнении договора займа со стороны ООО «ЦЧОНИИгипрозем» 29.04.2021.

Доводы ответчика о том, что предоставление спорного займа  прикрывало выплату дивидендов или иную сделку отклоняются как носящие предположительный характер, не подтвержденные документально.

Признаков недобросовестности в действиях истца по перечислению ответчику денежных средств и наличия у него единственной цели причинения вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылки ответчика на общность экономических интересов и аффилированность истца и ответчика через руководителей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сама по себе аффилированность не  препятствует заключению такими лицами  сделок и не презюмирует  злоупотребление права  со стороны займодавца, не  исключает  наличие между  ООО «Бизнес класс» и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем»  заемных отношений, вытекающих из договора займа, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата истцу заемных денежных средств.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. Только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать и сформировать задолженность.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания долга вследствие недействительности договора займа как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствия согласия участников общества на ее совершение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по данным основаниям сделка является оспоримой, между тем доказательств признания судом договора займа недействительной сделкой не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет правопредшественника ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по процентному  договору займа - и принятие их последним, исполнение ответчиком обязательств по договору займа в период с 2015-2021 год,  подтверждают заключение  и реальный характер договора займа.

Оснований для освобождения ответчика от погашения долга по договору займа судебной коллегией не установлено.

За период с 04.09.2015 (момент выдачи займа) по 31.12.2020 (срок возврата с учетом дополнительного соглашения №4 от 31.12.2019, т. 1 л.д. 22) ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» произвело частичный возврат суммы займа в размере 6 000 000 руб., из которых: 27.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 22.03.2017 на сумму 500 000 руб., 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 07.12.2017 на сумму 500 000 руб., 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., 21.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., 22.06.2018 на сумму 500 000 руб., 04.09.2018 на сумму 500 000 руб., 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Указанные денежные средства учтены истцом при расчете исковых требований, представленном вместе с иском в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, обращение взыскание на дебиторскую задолженность является законным способом принудительного взыскания, предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, ответчик произвел исполнение непосредственно по реквизитам МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 90254/20/77039-ИП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление 29.04.2021 ООО «ЦЧОНИИгипрозем» денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 6 960 914 руб. 33 коп. является надлежащим исполнением обязательств по возврату займа, должно быть учтено при определении суммы задолженности по договору займа № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из следующего.

Договор займа № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015 является процентным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции договора на момент заключения, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в год с момента получения сумму заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2017) на сумму займа, не возвращенную заемщиком, с 01.09.2017 и  до момента возврата ее займодавцу, начисляются проценты в размере, рассчитываемом следующим образом: Ставкадог=(Ставкаключ?1,25), где «Ставкадог» - ставка по договору, «Ставкаключ» - ключевая ставка Банка России на соответствующий период, «1,25» - повышающий коэффициент.

Исходя из буквального толкования п. 2.3 договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную заемщиком, с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В связи с установленным сторонами  порядком  начисления процентов  на сумму займа, не возвращенную в срок (31.12.2020) и принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ),   произведенные ответчиком платежи до 31.12.2020 подлежат учету в счет возврата основного долга, а  по истечении срока возврата, может быть определена невозвращенная сумма займа, на которую  и подлежат начислению проценты  с момента ее предоставления.

В связи с изложенным,  расчеты истца, представленные как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не соответствуют согласованным условиям договора займа.

Таким образом, по расчету суда по состоянию на 31.12.2020 размер задолженности ответчика составляет 4 861 698 руб. (10 861 698 – 6 000 000), на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 05.09.2015 (следующий день, после даты выдачи займа) по 29.04.2024 (дата возврата займа).

Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2017, которым изменен порядок начисления процентов за пользование займом, вступило в силу с 01.09.2017 (п. 5 дополнительного соглашения).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, за период с 05.09.2015 по 31.08.2017 подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 5 % годовых, а с 01.09.2017, когда вступило в силу дополнительное соглашение, по дату возврата займа исходя из измененного порядка начисления- в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017.

По расчету суда размер процентов на невозвращенную в срок сумму займа за период с 05.09.2015 по 29.04.2021 составит 1 943 255, 32 руб., из которых за период с 05.09.2015 по 31.08.2017, из расчета 5 % годовых, - 483 505, 85 руб.; с 01.09.2017 по 29.04.2021 (дата оплаты ответчиком 6960914, 33 руб. в рамках исполнительного производства и в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность), исходя из порядка начисления процентов в соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2017) – 1 459 749,47 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 6 960 914 руб. 33 коп., то обязательства ответчика по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа исполнены в полном объеме (6 960 914, 33 –– 1 943 255, 32 - 4 861 698 = 155 961,01).

Следовательно, задолженность по возврату суммы займа и процентов у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании 7 248 175 руб. 30 коп. основного долга по договору займа, 2 440 847 руб. 84 коп. процентов за период с 05.09.2015 по 03.03.2023 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.09.2015 по 17.05.2020, сделанное в суде апелляционной инстанции не принято судом  к рассмотрению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.09.2015 по 17.05.2020 не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 708 285 руб. 02 коп. неустойки по договору займа на сумму задолженности, 4 594 878 руб. 04 коп. неустойки на сумму задолженности по оплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 N 4-КГ15-75 Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть законной неустойкой.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения, указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2017) при нарушении указанных в п. 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа или процентов по займу заемщик обязан уплатить займодавцу по письменному требованию последнего пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о невозможности начисления пени на сумму займа и на сумму процентов за пользование займом на основании толкования им пунктов 1.1, 2.2, 2.3 и 3.2 договора займа  отклоняется, поскольку исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2 прямо предусмотрена  уплата неустойки и на сумму займа и на проценты (л.д. 20 т.1).

При этом  проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств  и процентов имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Довод ответчика о двойной ответственности в виде начисления процентов в п. 2.3 и неустойки в п. 3.2. договора отклоняется, поскольку   договор займа является процентым. В том числе в п. 1.1 договора указано, что по настоящему договору займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Вопреки позиции ответчика в договоре займа стороны согласовали в разных пунктах и разделах договора неустойку за нарушение срока как возврата суммы займа так  и процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 №310-ЭС24-9642.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на санкцию в размере 0,5 % (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2017) от просроченной  суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату как займа, так и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету суда сумма неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 составляет 2 892 710, 31 руб., а за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 – 1 156 236, 91 руб., а всего 4 048 947,22 руб.

С учетом имеющейся переплаты в сумме 155 961,01 руб. после погашения долга и процентов за пользование займом (6 960 914, 33 –– 1 943 255, 32 - 4 861 698 = 155 961,01) размер задолженности по уплате неустойки составляет 3 892 986 руб. 21 коп.

На основании изложенного,  требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению частично на сумму 3 892 986 руб. 21 коп..

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку с учетом разъяснений п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ судом  апелляционной инстанции не установлено.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336 по делу N А56-24303/2020, от 21.12.2021 N 301-ЭС21-24021 по делу N А43-39222/2020).

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу №А14-8044/2023 следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично на сумму 3 892 986 руб. 21 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 3 892 986, 21 руб.), предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 368 руб., а с ответчика - 21 632 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу №А14-8044/2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 892 986 руб. 21 коп., распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный научно-исследовательский институт по землеустройству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 892 986 руб. 21 коп., 324 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 178 368 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный научно-исследовательский институт по землеустройству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 21 632 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу №А14-8044/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО3


ФИО2