Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А81-3738/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3738/2016
14 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-593/2018) общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года по делу № А81-3738/2016 (судья Матвеева Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 01.12.2017, сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 14.12.2017, сроком действия 2 года,



установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625007, <...>), член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 процедура внешнего управления в отношении ООО «Стройсистема» прекращена, ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» возложено с 30.10.2017 на ФИО2. Определением суда 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» обратилось 27.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» задолженности в размере 2 062 888 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-3738/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А81-738/2016, отказано ООО «Астрея» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема».

27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Астрея» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-3738/2016 об отказе во включении ООО «Астрея» в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема».

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Астрея» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-3738/2016 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Астрея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период рассмотрения обособленного спора, результатом которого стало определение суда от 30.01.2017 об отказе в установлении требования ООО «Астрея», заявитель не обладал доказательствами наличия у должника имущества, предусмотренного договором купли-продажи от 14.01.2014 33/2013, а также не располагал бухгалтерской документацией должника в отношении данного имущества после заключения соглашения о зачете однородных встречных требований №1 от 27.07.2015, при этом опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве договора купли-продажи от 11.09.2017 №5 открылись существенные для дела обстоятельства – установление фактического наличия у должника имущества, переданного ему заявителем во исполнение договора купли-продажи от 14.01.2014 №3/2013, о чем заявитель не знал и не мог знать на дату принятия судебного акта 30.01.2017.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Астрея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по настоящему делу.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Астрея» обратилось 27.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» задолженности в размере 2 024 276,81 руб., из которых 1 765 042,71 руб. – сумма основного долга, 259 234,10 руб. – пени.

В обоснование заявленного требования ООО «Астрея» ссылалось на наличие неисполненного в полном объеме со стороны должника обязательства по оплате товара поставленного по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 в установлении требования ООО «Астрея» отказано. При этом отказ мотивирован тем, что факт поставки товара по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013 надлежащими документами не подтвержден.

ООО «Астрея» ссылаясь на то, что опубликованием в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве договора купли-продажи от 11.09.2017 №5 открылись существенные для дела обстоятельства, а именно установление фактического наличия у должника имущества, переданного ему заявителем во исполнение договора купли-продажи от 14.01.2014 №3/2013, о чем заявитель не знал и не мог знать на дату принятия судебного акта 30.01.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «Астрея» в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Заявитель указывает на то, что данный башенный кран являлся предметом договора купли-продажи от 14.01.2014 №3/2013, следовательно по мнению заявителя открылись существенные для дела обстоятельства – установление фактического наличия у должника имущества, переданного ему заявителем во исполнение договора купли-продажи от 14.01.2014 №3/2013, о чем заявитель не знал и не мог знать на дату принятия судебного акта 30.01.2017.

При этом, как следует из мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.01.2017 и постановления апелляционного суда от 14.06.2017 по настоящему делу, при рассмотрении заявления ООО «Астрея» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие реальность поставки товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014, между тем такие доказательства суду представлены не были.

Судами двух инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, не установлен факт принадлежности ООО «Астрея» имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 14.01.2014 №3/2013, а также факт его передачи должнику непосредственно заявителем.

Кроме того, при рассмотрении спора ООО «Астрея» указывало на нахождение башенного крана на территории г. Новый Уренгой и его принадлежности должнику. Временный управляющий не отрицал факт нахождения спорного имущества на балансе должника.

Заявитель на момент рассмотрения спора обладал информацией о нахождении спорного имущества в собственности ООО «Стройсистема», что также подтверждается представленными ООО «Астрея» в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Стройсистемы» (т.2 л.д 23-31).

Следовательно, при вынесении судебного акта от 30.01.2017 судом установлено, что кредитором не доказан факт поставки имущества по договору № 3/2013 от 14.01.2014 от ООО «Астрея» в адрес ООО «Стройсистема», а не факт отсутствия спорного имущества у должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление факта наличия у должника башенного крана не является основанием для пересмотра определения суда от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано выше вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства (публикация сообщения №2082251 арбитражного управляющего ФИО2 из которого следует, что ООО «Стройсистема» обладало на праве собственности башенным краном КБ-408.21.02 зав. №508, 2008 г.в.) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а являются по сути предоставлением новых доказательств, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Астрея» является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года по делу № А81-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова