Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А27-10469/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10469/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град» (№07АП-9908/2022(3)) на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10469/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн», г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град», г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 47 544 633,33 руб. убытков (с учетом уточнений),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>; ОГРН: <***>); акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №2023-15 от 18.09.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом, свидетельство о браке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (далее – ООО «Драйзэн», отвечтик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град» (далее – ООО «ОП «Град», ответчик) о взыскании 47 544 633,33 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 115 997,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 553,69 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 893,74 руб. В иске в остальной части отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91101 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОП «Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками; доказательств, что хищение имущества заказчика произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено; хищение произошло исключительно из-за бездействия ООО «Драйзен» и не связано с какими-либо виновными действиями подателя жалобы; в материалах дела нет достоверных и допустимых доказательств того, что все пять самосвалов KOMATSU 785-7 были переданы под охрану; предположение Истца о том, что стороны должны были руководствоваться еще и Инструкцией является ошибочным; предположение Истца о том, что запись в журнале относительно самосвала «Комацу» №340 могла быть произведена ошибочно в результате описки механика и охранника считает ничем не подтвержденным и ложным; суд необоснованно отказал ответчику в назначении и проведении дополнительной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Агентство экспертизы и оценки, эксперту-технику ФИО4.

В рамках проведения дополнительной экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы, с учетом указанных в настоящем ходатайстве замечаний:

- Какова рыночная стоимость оригинальных запчастей Komatsu к самосвалам Komatsu HD785-7, указанных в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 12201320029000052 от 21.07.2022, по состоянию на 06.04.2022 с учетом их нормального износа?

- Возможно ли объективно определить факторы изменения стоимости Komatsu HD785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзен» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022 с учетом комплектности техники при ее покупке и продаже по имеющимся материалам дела?

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «Драйзен» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 20.10.2020, в том числе самосвалов внедорожных (землевоз) KOMATSU 785-7 (ш.31333, ш.31338, ш.31340, ш.31342, ш.31349) (№ п/п 159-163).

12 декабря 2020 года ООО ОП «Град» (Охрана) и ООО «Драйзен» (собственник) заключен договор на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого Собственник передает, а Охрана принимает под охрану Объекты, перечисленные в прилагаемом договоре перечне охраняемых Объектов (приложение № 1).

Изменение перечня охраняемых объектов возможно только по письменному соглашению сторон, подписанием Приложения № 1 к настоящему договору в новой редакции.

В соответствии с приложением № 1 от 20.01.2021 с 01.02.2021 одним из мест охраны объектов и имущества является пост № 4 АБК с режимом охраны 24 часа в сутки нарядом из одного охранника.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора прием-передача объектов и имущества под охрану фиксируется подписями Собственника и Охраны в специальном журнале.

Согласно записям в указанном журнале от 19.10.2021, 27.10.2021 в составе имущества на посту № 4 (АБК) ответчиком были приняты под охрану пять большегрузных самосвалов KOMATSU 785-7.

Согласно постановлению старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО6 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201320029000052, возбужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в период времени с 02.04.2022 по 06.04.2022, неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории разреза «Краснобродский Южный» по адресу: ул. Краснобродская, 1 пгт. Краснобродский Кемеровской области, тайно, в отсутствие посторонних лиц похитило запчасти с пяти самосвалов KOMATSU, принадлежащих ООО «Драйзен». С автосамосвала (шасси 31388) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31342) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71- 1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31349) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31340) следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт., насос гидравлической системы - 1 шт., насос охлаждения трансмиссии - 1 шт. С автосамосвала (шасси 31333) похищено следующее имущество: насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт.

ООО «Драйзен» (продавец) и ООО «КАТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств - самосвалов внедорожных (землевоз) KOMATSU 785-7 (идентификационные признаки указаны в приложении № 1 к договору - спецификации).

Согласно пункту 2.1 по договоренности сторон общая цена транспортных средств составляет 140 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что с момента покупки самосвалов 20.10.2020 и до момента их продажи 28.10.2022 ООО «Драйзен» не эксплуатировало самосвалы KOMATSU 785-7, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу № А27-9400/2019 о банкротстве ООО «Краснобродский южный» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту на недропользованию по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на право пользования недрами с ООО «Краснобродский Южный» на любых других лиц, и не могло ухудшить их техническое состояние, охранная организация должна возместить сумму причиненных убытков в размере 47 544 633,33 руб., определенных как разница между покупной ценой технически исправных самосвалов (164 211 300 руб. без НДС по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020) и продажной ценой самосвалов, поврежденных в результате хищения запасных частей (116 666 666,67 руб. без НДС по договору купли-продажи транспортных средств от 28.10.2022).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО ОП «Град», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения об основном виде деятельности в едином государственном реестра юридических лиц, наличие соответствующей лицензии), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг.

Ответчик, по сути, гарантировал сохранение ТМЦ заказчика. Заказчик, в свою очередь, получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки. Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Факт кражи запасных частей с самосвалов KOMATSU 785-7 (ш.31333, ш.31338, ш.31340, ш.31342, ш.31349) подтверждается копиями материалов уголовного дела № 12201320029000052, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно пункту 2.1.5 Охрана обязана при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно вызвать Собственника или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану Объекта до прибытия собственника. По прибытии сторон на место происшествия составляется двусторонний акт по факту проникновения на объект.

Отсутствие двустороннего акта (акт осмотра от 08.04.2022 (т.1 л.д. 63) с согласия истца исключен из числа доказательств по делу) не опровергает факта кражи и не освобождает исполнителя от ответственности.

Учитывая, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-техническая лаборатория», экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость самосвалов Komatsu HD785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 по состоянию на 28.10.2022 с учетом их технического состояния?

2. Какова рыночная стоимость оригинальных запчастей Komatsu к самосвалам Komatsu HD785-7, указанных в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 12201320029000052 от 21.07.2022, по состоянию на 06.04.2022?

3. Определить факторы изменения стоимости Komatsu HD785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзен» по договору купли- продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022?

Согласно заключению от 30.03.2024 № 549 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: рыночная стоимость самосвалов KOMATSU 785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349, по состоянию на 28.10.2022 с учетом их технического состояния составляет 140 833 000 руб.

По второму вопросу: Рыночная стоимость оригинальных запчастей к самосвалам KOMATSU 785- 7, указанных в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201320029000052 от 21.07.2022 по состоянию на 06.04.2022 - 20 231 995,02 руб.

По третьему вопросу: Факторами изменения стоимости KOMATSU 785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзен» по договору куплипродажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022 является только факт хищения деталей с указанных самосвалов. Иные факторы не влияют на рыночную стоимость самосвалов, поскольку техника не находилась в эксплуатации, в связи с чем, моточасы не нарабатывались и рыночная стоимость оборудования не менялась.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертов по третьему вопросу противоречивыми и необъективными.

Так, согласно исследовательской части заключения по указанному вопросу из постановления о приостановлении уголовного дела можно сделать вывод, что самосвалы в 2022 году находились на охраняемой стоянке и не эксплуатировались, учитывая тот факт, что за период с 2020 года по 2022 годы снижения цен на самосвалы не наблюдалось, можно сделать вывод о том, что фактором изменения стоимости KOMATSU 785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзен» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022 являлся факт хищения запасных частей.

Вместе с тем, в судебном заседании 04.06.2024 эксперты пояснили, что в 2022 году наблюдался значительный рост цен на транспортные средства и специальную технику. Кроме того, при ответе на данный вопрос экспертами не учтено, что в рамках рассмотрения дела А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Краснобродский Южный» рассматривается заявление АО «Нитро СибирьКузбасс» о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный». Заявитель просит признать недействительными торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», проведенных ООО «Гарда Ком» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет и признанных несостоявшимися, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО «Драйзен» как единственным участником торгов.

В остальной части судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возможным определить с разумной степенью достоверности размер убытков по стоимости похищенных запасных частей, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 20 231 995,02 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установленный судом факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов от 12.12.2020, что повлекло причинение истцу убытков, факт несения убытков, наличие и размер задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу исковые требования заявлены обоснованно.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела нет достоверных и допустимых доказательств того, что все пять самосвалов KOMATSU 785-7 были переданы под охрану, подлежит отклонению, поскольку факт принятия непосредственно самосвалов под охрану подтверждается записями журнала регистрации въезда-выезда транспортных средств, который в соответствии с положениями п. 4.3.3 инструкции ведется на каждом объекте (посту) охраны.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из того, что исходя из совокупности материалов дела, пояснений сторон, ответчик принимал и в его обязанности входила охрана спорных транспортных средств, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей и журналами принятия под охрану.

Как обоснованно отмечено истцом в возражениях на жалобу, согласно п. 1.5.1. Договора приём-передача под охрану фиксируется подписями представителей Собственника и Охраны в специальном журнале. Объекты под охрану сдаются согласно Инструкции.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору в перечень охраняемых объектов входит объект АБК (территория ООО «Драйзэн»), охрана которого должна обеспечиваться 24 часа в сутки, то есть беспрерывно.

В соответствии с Инструкцией по осуществлению охранных мероприятий на объектах ООО «Краснобродский Южный» (далее – Инструкция), которая была подписана 01.01.2019 заместителем Генерального директора по экономической безопасности ООО «Краснобродский Южный» ФИО8 и Директором ООО ОП «ГРАД» ФИО12, охраняемый объект – это здание, строение, сооружение, прилегающая к ним территория, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащее защите от противоправных посягательств и от утраты (повреждения) в результате чрезвычайных ситуаций.

К Инструкции прилагается Схема обходов личного состава караула стоянки техники разреза «Краснобродский южный», согласно которой на прилегающей к зданию АБК территории находится стоянка техники. Таким образом, как сам объект АБК, так и прилегающая к нему территория (стоянка техники), и транспортные средства, размещенные на стоянке, подлежали охране.

Согласно п. 4.1 инструкции защита охраняемых объектов обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) ограниченного доступа.

При этом, истец обращает внимание, что ООО «Драйзэн» фактически является правопреемником ООО «Краснобродский Южный» в части владения объектами и имуществом разреза в пос. Краснобродский. Именно по этой причине ООО «Драйзэн» не разрабатывало собственную инструкцию, а оставило действующей инструкцию от 01.01.2019г., с чем ответчик полностью согласился, руководствуясь данной инструкцией при осуществлении охранной деятельности на принадлежащих нам объектах, что подтверждено показаниями свидетелей – охранников-сотрудников ответчика

Относительно принятия под охрану непосредственно самосвалов «Комацу», согласно записи в Журнале о пломбировке и взятию транспортных средств под охрану 19.10.2021г. имеется запись о том, что с самосвалов «Комацу» №349, 342, 338 и 340 было слито топливо для обеспечения хранения самосвала; самосвалы были переданы механиком ФИО9 охраннику ФИО7

Данное действие (слив топлива, а также передача самосвалов от механика к охраннику) свидетельствует об их передаче под охрану уполномоченному работнику ответчика с занесением надлежащей записи в предусмотренный п.1.5.1 договора специальный журнал. Поскольку иных записей в указанном журнале о снятии данных самосвалов с охраны и принятии их в работу не имеется, доказано, что до момента совершения кражи 08.04.2022г. все указанные самосвалы продолжали находиться под охраной ответчика.

Относительно взятия под охрану самосвала «Комацу» №333, из вышеуказанного журнала следует, что что он был принят под охрану 11.01.21 (стр. 48-49 журнала), и с указанной даты ни разу с охраны не снимался, так как стоял без колес. Таким образом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, факт принятия непосредственно самосвалов под охрану подтверждается записями журнала регистрации въезда-выезда транспортных средств, который в соответствии с положениями п. 4.3.3 инструкции ведется на каждом объекте (посту) охраны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с возражениями истца, что услуги ответчика по охране объектов нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по Договору и соответствующими требованиям закона.

Ответчик не исполнил свое основное обязательство по организации и обеспечению охраны товарно-материальных ценностей собственника, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Так истец обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей и пояснениям самого представителя ответчика в качестве охранников на карьере работали лица, которые не состоят в штате ответчика, что прямо противоречит ст. 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 2.1. Договора охраны.

Ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 11 и 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также условиями Договора в части: - уведомления территориального органа Росгвардии о начале и об окончании оказания охранных услуг по Договору охраны; - составления и направления в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что зона АБК охранялась ответчиком в период со 02.04.22 по 06.04.2022, т.е. в период совершения хищения. Согласно п. 2.1.5 Договора охрана обязана при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно взывать собственника или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта до прибытия собственника. По прибытии сторон на место происшествия составляется двусторонний акт по факту проникновения на объект. Материалами уголовного дела подтверждается, что заявление о преступлении в полицию было сделано представителем ООО «Драйзэн» ФИО8 08.04.2022, осмотр места происшествия был произведен 08.04.2022. При этом ООО ОП «ГРАД» не обеспечило составление двустороннего акта по факту проникновения на объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всех элементов для возложения ответственности за причиненные истцу убытки.

Доводы апеллянта о том, что суд самостоятельно изменил требования истца по определению размера убытков, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер взыскиваемых убытков, однако, суд счел, что размер не установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем, по правилам п. 5 ст. 393 ГК РФ, определил размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из стоимости похищенных запчастей, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика. Взыскание убытков должно привести к восстановлению нарушенного права стороны в полном объеме.

При этом, оценив все обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ и о наличии правовых оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на 50 %, т.е. до 10 115 997,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хищение произошло исключительно из-за бездействия ООО «Драйзен» и не связано с какими-либо виновными действиями подателя жалобы, подлежит отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления от 02.10.2024 и ее размещении в Картотеки арбитражных дел, судом допущена ошибка, выразившая в неверном указании даты обжалуемого решения, вместе « от 11.06.2024» указано «06.06.2024» (резолютивная часть решения). Поскольку указанная опечатка не влияет на содержание судебного акта, применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить настоящим постановлением выявленную опечатку, в резолютивной части постановления дату обжалуемого решения следует читать «11.06.2024».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1