Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А09-7287/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7287/2022

20АП-1765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу № А09-7287/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 304325421800552, ИНН <***>) к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права выкупа помещений, изложенного в письме от 06.05.2022 № 29/077458;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 06-49/133, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) в предоставлении права выкупа помещений, изложенного в письме от 06.05.2022 № 29/077458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно п. 4.4 Методических рекомендаций по оказанию имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, направленных письмом Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства от 19.02.2019 № НЛ-09/1470, при включении в Перечень имущества, арендуемого субъектом МСП, рекомендуется получать письменное согласие арендатора на включение имущества в Перечень путем направления ему соответствующего предложения, содержащего в том числе информацию о положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в отношении порядка реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, а также информацию о льготах для субъектов МСП, арендующих включенное в Перечень имущество; указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что включение спорного помещения в Перечень не образует квалификацию злоупотребления правом, как действий совершенных с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации права на приобретение муниципального имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 30.04.2019 № 227ФД-2019 (далее – договор), подписанного между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), последний является арендатором объекта муниципального нежилого фонда: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. III, площадью 178,4 кв. м., входящего в состав нежилого помещения общей площадью 293,1 кв. м, К№ 32:28:0042402:431, с целью использования под офис, торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, предоставление бытовых услуг, услуги общественного питания; условия договора распространяют свои действия на правоотношения с 01.05.2019 по 30.04.2024 (п. 1.1, 2.1 договора).

Предприниматель 15.04.2022 обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 06.05.2022 № 29/077458 управление отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп помещения со ссылкой на ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом управления в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект МСП, соответствующий установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты МСП, за исключением субъектов МСП, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов МСП, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что ( в редакции, действовавшей в спорный период):

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов МСП.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП, при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи субъектом МСП заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу ч. 4.1 ст. 18 Закона № 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч. 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов МСП, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Частью 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ закреплено, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами МСП в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу <...>, было включено в перечень муниципального имущества г. Брянска, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов МСП) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, управление указало на то, что испрашиваемое имущество находится в аренде у предпринимателя менее трех лет и включено в Перечень менее пяти лет до дня подачи предпринимателем заявления, в связи с чем возможность реализации имущества в силу положений Закона № 159-ФЗ исключена.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил факт государственной регистрации договора только 07.09.2021, в то время как в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, на момент подачи заявления – 15.04.2022 – предприниматель не обладал преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что согласно п. 4.4 Методических рекомендаций по оказанию имущественной поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, направленных письмом Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства от 19.02.2019 № НЛ-09/1470, при включении в Перечень имущества, арендуемого субъектом МСП, рекомендуется получать письменное согласие арендатора на включение имущества в Перечень путем направления ему соответствующего предложения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт не является обязательным к применению, носит рекомендательный характер, а действующим законодательством не установлена зависимость включения в Перечень того или иного объекта от волеизъявления субъекта на его приобретение.

Довод апеллянта о том, что арендуемое им имущество включено в Перечень исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать право на приобретение муниципального имущества, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», злонамеренность и недобросовестность местного органа власти подлежат доказыванию и установлению в каждом конкретном деле.

Довод же предпринимателя о злоупотреблении управлением правом документально не подтвержден. Более того, спорное имущество включено в Перечень до наступления у предпринимателя преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чек-ордеру от 29.03.2023 (операция 20) уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу № А09-7287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова