Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А38-5208/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5208/2017
18 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу № А38-5208/2017,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311168835600015), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО3, доверенность от 15.04.2021 сроком действия 3 года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – должник, ООО «Тайгер») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Тайгер» ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Заявитель считает, что срок давности начинает течь с момента, когда кредитор оспаривающий сделку узнал о формальном характере сделок, а это было выяснено в рамках возбужденного уголовного дела № 12001880002000289 в августе 2020 г., ИП ФИО2 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела опрошены лица, которые были причастны к фиктивному изготовлению документов (первично-бухгалтерской документации), которые якобы свидетельствовали о поставке товара от ООО «Азимут» в ООО «Тайгер» на сумму более 50 млн. руб. без реальной поставки либо для цели обналичивая денежных средств, покупки технического «НДС» и увеличения кредиторской массы для контроля конкурсного производства.

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что бремя доказывания реальности сделок лежало на ООО «Азимут», тогда как заявитель вынужден был доказывать отрицательный факт. Суд первой инстанции бремя доказывания реальности исполнения должен был возложить на ответчика. При этом ответчик не смог объяснить происхождение товара, который якобы поставлялся в адрес должника, лишь ограничился указанием, что реализация отражена в декларациях.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (входящий от 23.12.2021 № 01АП-4986/18) с приложенными копиями следующих документов: ответ на запрос ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 01.12.2021 № исх.21/629; чек-ордер от 14.12.2021; документы о квалификации эксперта.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, 10.05.2017 конкурсный кредитор, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Тайгер» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 315 934 руб. 92 коп. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 4 659 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, о чем 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО6

В Арбитражный суд Республики Марий Эл от конкурсного кредитора, ИП ФИО2 поступило заявление, в котором он просил признать недействительным договор поставки от 11.01.2016, а также по товарной накладной № 274-4 от 30.09.2016, заключенный между ООО «Тайгер» и ООО «Азимут» и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО «Азимут» по платежному поручению № 1259 от 07.12.2016 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Азимут» в пользу ООО «Тайгер» 140 167,00 руб.

Конкурсным кредитором ООО «Азимут» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 отказано.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом оспаривание сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не предусмотрено, срок исковой давности надлежит исчислять с даты признания должника банкротом (30.11.2017), так как к этому моменту конкурсный кредитор должен был обладать информацией о сделках должника.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.


Судом установлено, что 11.01.2016 ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Тайгер» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор, как поставщик, взял на себя обязательство передать в собственность должника как покупателя товар на условиях самовывоза, а покупатель обязался принять и оплатить товар. По утверждению кредитора, в период с 25.01.2016 по 30.09.2016 отгружен товар на общую сумму 51 687 466 руб. 10 коп., что подтверждается накладными: № 25-1 от 25.01.2016, № 43-1 от 12.02.2016, № 50-1 от 19.02.2016, № 78-2 от 18.03.2016, № 91-2 от 31.03.2016, № 120-1 от 29.04.2016, № 137-1 от 16.05.2016, № 152-1 от 31.05.2016:, № 167-2 от 15.06.2016, № 182-10 от 30.06.2016, № 197-1 от 15.07.2016, № 210-2 от 28.07.2016, № 211-3 от 29.07.2016, № 242-2 от 29.08.2016, № 243-1 от 30.08.2016, № 244-3 от 31.08.2016, № 259-1 от 15.09.2016, № 259-2 от 15.09.2016, № 264-1 от 20.09.2016, № 273-1 от 29.09.2016, № 274-2 от 30.09.2016, № 274-3 от 30.09.2016, № 274-4 от 30.09.2016. Кредитор отметил, что полученный товар должник оплатил частично в размере 18 479 457 руб., что подтверждается платежными поручениями № 972 от 03.10.2016, № 983 от 04.10.2016, № 997 от 05.10.2016, № 1001 от 06.10.2016, № 1008 от 10.10.2016, № 1041 от 21.10.2016, № 1052 от 24.10.2016, № 1132 от 09.11.2016, № 1174 от 21.11.2016, № 1191 от 24.11.2016, № 1190 от 24.11.2016, № 1195 от 25.11.2016, № 1196 от 25.11.2016, № 1224 от 30.11.2016, № 1223 от 30.11.2016, № 1232 от 01.12.2016, № 1259 от 07.12.2016.

08.09.2017 конкурсный кредитор, ООО «Азимут», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4 11.09.2017 на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовал сообщение № 2074384 о получении требования ООО «Азимут» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Тайгер», на основании договора поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2017 требование ООО «Азимут» было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл (https://my.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Тайгер» ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

18.12.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены. Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 оставлены без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» требований конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно оспаривал обоснованность и правомерность требований кредитора ООО «Азимут», возражал относительно включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов первой, апелляционной и кассационной инстанциями ИП ФИО2 ссылался на то, что договор поставки от 11.01.2016 является мнимой сделкой, ее стороны не имели каких-либо намерений сформировать соответствующие, вытекающие из нее обстоятельства. Его доводы не нашли подтверждения в материалах дела и были отклонены судом.

В дальнейшем, ИП ФИО2 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО2, об исключении требований конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. из реестра требований кредиторов должника, ООО «Тайгер», отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина ФИО7 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 оставлены без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований конкурсного кредитора, ООО «Азимут», из реестра требований кредиторов ООО «Тайгер» вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора первой, апелляционной и кассационной инстанциями ИП ФИО2 ссылался на то, что СО МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело № 12001880002000289, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО2 признан потерпевшим.

Однако, его доводы были отклонены судом, поскольку возбуждение уголовного дела № 12001880002000289 не является безусловным основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО2, просит признать недействительными сделками договор поставки от 11.01.2016 и документы, составленные во исполнение договора поставки от 11.01.2016 (товарную накладную № 274-4 от 30.09.2016, перечисление денежных средств по платежному поручению № 1259 от 07.12.2016). Требование конкурсного кредитора обосновано правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ. Также конкурсный кредитор указал, что узнал об отсутствии реальной поставки товара и строительных материалов от ООО «Азимут» в июле 2020 года. В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что СО МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело № 12001880002000289, в рамках которого он признан потерпевшим (т.1, л.д. 9-10, 16, 34-45, т.2, л.д. 1-7, 18-20, 22-24, 39-41, т.3, л.д. 3-6, т.5, л.д. 17).

Тем самым кредитором предложено оценить действительность договора поставки от 11.01.2016 по отдельному требованию.

Однако конкурсный кредитор, ИП ФИО2, отдельно не мотивировал и не обосновал наличие ранее не названных обстоятельств для оспаривания договора поставки от 11.01.2016. Также, конкурсный кредитор, ИП ФИО2, не привел оснований недействительности товарной накладной № 274-4 от 30.09.2016 и перечисления денежных средств по платежному поручению № 1259 от 07.12.2016.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Марий Эл оценивались обстоятельства действительности договора поставки от 11.01.2016, послужившего основанием для включения требований ООО «Азимут» в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер». Целью такой проверки являлось установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований. Суд руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть провел более тщательную проверку обоснованности требований (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу А38-5208/2017).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в случае рассмотрения спора о недействительности сделки судом должны учитываться выводы об оценке договора по делу рассмотренному ранее. Иные выводы нуждаются в изложении самостоятельных мотивов, которые отсутствовали при рассмотрении дела рассмотренного ранее.

Однако такие мотивы и доводы конкурсный кредитор, ИП ФИО2, не изложил.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного кредитора, ИП ФИО2, о признании недействительными сделками договора поставки от 11.01.2016, товарной накладной № 274-4 от 30.09.2016, перечисления денежных средств по платежному поручению № 1259 от 07.12.2016 заявлено с существенным пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО2 с 13.09.2017 имел возможность проанализировать первичные документы и предъявить в суд требования об оспаривании совершенной должником сделки с соблюдением установленного законом срока давности.

По специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по статье 61.2 до 13.09.2018, по статье 61.3 до 30.11.2018, по общегражданским основаниям до 13.09.2020.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, ИП ФИО2, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 26.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности и по общегражданским и по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации. Более того, конкурсный кредитор является заявителем по делу о банкротстве, активно участвует в рассмотрении обособленных споров и основного банкротного дела ООО «Тайгер».

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, пункте 15 Постановления № 43, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применить исковую давность и отказать в признании сделок недействительными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные доказательства, свидетельствующие о фиктивности сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласть такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В связи с изложенным, ссылка ИП ФИО2 на материалы уголовного дела №12001880002000289, в частности, объяснения, показания свидетелей, справки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеет приговор суда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. ФИО8 Рубис