Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А27-11555/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НК» (№ 07АП-1211/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) по делу № А27-11555/2020, по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НК» (659104, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнения 632 275,48 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (654218, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2020 (не подключилась),

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НК» (далее – ответчик, охранное предприятие) о взыскании 561 178 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 по договору № 101418 от 10.04.2019 и 32 526,01 рублей неустойки за период с 19.12.2019 по 20.04.2020.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «ТРСК»).

Определением от 14.07.2020 производство по дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30528/2019.

30.09.2020 производство по делу возобновлено.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, охранное предприятие, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: согласно абзацу 5 пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422) плановые проверки приборов учета проводятся не реже 1 раза в год. В соответствии с актом № 10/28/1 от 28.10.2019 предыдущая проверка ответчиком было проведена 20.02.2019, с составлением акта допуска прибора учета, срок проведения проверки был не нарушен. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд, в связи с чем, суд пришел к выводу, что внеплановая проверка по указанному основанию является правом, а не обязанностью. С указанным выводом суда ответчик не согласен. Основными положениями № 422 предусмотрено, что при отсутствии показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд (пункт 170 Основных положений № 442) сетевая организация (гарантирующий поставщик) обязан провести внеплановую проверку приборов учета. Ответчик не передавал показания расчетного прибора учета ни разу с момента заключения договора электроснабжения № 101418 от 10.04.2019 и для расчетов потребленной электроэнергии сетевая организация брала средние показания за предыдущие периоды. Ссылается на то, что ответчик был обязан передать показания прибора учета за апрель 2019 – 06 мая 2019, за май 2019 – 03 июня 2019. В свою очередь, сетевая организация была обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета. При проведении внеплановой проверки прибора учета безучетное потребление электроэнергии было бы выявлено гораздо раньше.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости производить расчет с 09.09.2019, в подтверждение которого представлено заключение по результатам опроса с использованием полиграфа работника ответчика, так как данный довод направлен на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда по делу № А27-30528/2019. Охранное предприятие также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку данное ходатайство направлено на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда по делу № А27- 30528/2019.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили; представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» к судебному заседанию не подключился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30528/2019, между ООО ЧОП «Медведь-НК» и МУП «ТРСК» был заключен договор № 36/19-3 от 14.02.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Кругленькое.

Согласно условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) электрооборудование нежилого здания (молокоприемный пункт), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ, мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств кВт (пункт 1.1. договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

МУП «ТРСК» был составлен акт № 01-12 2019-12-КУ от 20.02.2019 допуска/проверки/контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, из которого следует, что на приборе учета установлены 3 пломбы: пломба № 17028237 на клеммной крышке, пломбы № 42553128 и № 42553129 на защитной крышке.

Между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения № 101418 от 10.04.2019 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Кругленькое, кадастровый номер 42:09:2807001:321.

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением 8.1 к договору окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце осуществляется 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.04.2019.

В приложении № 11 к Договору энергоснабжения № 101418 от 10.04.2019 сетевой организацией определено МУП «ТРСК».

Актом № 10/28/1 от 28.10.2019 зафиксировано нарушение учета электрической энергии путем самовольного срыва пломбы с клеммной крышки расчетного прибора учета. Согласно акту предыдущая проверка была проведена 20.02.2019 при составлении акта допуска прибора учета.

В решении суда по делу № А27-30528/2019 содержится вывод о том, что факт срыва потребителем пломбы в начале сентября 2019, факт уведомления об этом сетевой организации не подтвержден, позиция охранного предприятия направлена на избежание ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

Истец в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии произвел расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 187, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положения № 422. Предъявлена корректировочная счет-фактура от 30.11.2019.

Претензия истца от 20.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/ собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442, пункты 1.2.2., 2.1.6., 2.11.15., 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на потребителе независимо от того, каким образом эта пломба была снята. К числу таких доказательств неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме.

Актом № 10/28/1 от 28.10.2019 установлено нарушение пломбы на системе учета, необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 186 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 указанная проверка проводится не реже 1 раза в год.

Предыдущая проверка согласно акту № 10/28/1 от 28.10.2019 проведена 20.02.2019. Составлен акт допуска прибора учета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок проведения проверки не нарушен, а также, что внеплановая проверка по указанному основанию является правом, а не обязанностью.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалами дела доказано, что действия потребителя были направлены на искажение данных о фактическом объеме потребления, что является обязательным условием для признания потребления безучетным исходя из буквального толкования понятия безучетного потребления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом в связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств начислена неустойка в сумме 71 194,47 рублей за период с 19.12.2019 по 14.12.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчету ключевая ставка Банка России применена действующая на момент частичной оплаты задолженности, а в оставшейся части, действующая на момент вынесения решения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 71 194,47 рублей неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что по его мнению, сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны были провести внеплановую проверку прибора учета, что, в свою очередь, привело бы к более раннему выявлению безучетного потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

20.02.2019 МУП «ТРСК» был составлен акт 01-12 2019-12-КУ допуска/проверки/контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, следовательно, проверка была проведена 20.02.2019, до момента выявления факта безучетного потребления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости производить расчет с 09.09.2019, в подтверждение которого представлено заключение по результатам опроса с использованием полиграфа работника ООО ЧОП «Медведь-НК» ФИО3, указанные аргументы направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда по делу № А27-30528/2019

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а именно проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении инженера МУП «ТРСК» Мкоян и диспетчеров МУП «ТРСК» Клеповой, Рыбак, для выяснения вопроса о разрешении представителя МУП «ТРСК» во время телефонного разговора 09.09.2019 с представителем ООО ЧОП «Медведь-НК» сорвать пломбу на приборе учета, так как данное ходатайство также направлено на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда по делу № А27-30528/2019.

Вопреки доводам ответчика, истец произвел расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 187, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основные положения № 422, с 01.04.2019 (дата начала действия договора) до 28.10.2019 (дата выявления безучетного потребления), при этом не нарушен срок, предусмотренный абзацем 5 пункта 186 Основных положений № 442, из чего следует, что требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за ноябрь 2019 в размере 561 081,01 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1