Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А33-23588/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23588/2018
г. Красноярск
21 января 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Ольги Геннадьевны (ИНН 550101880004, ОГРНИП 314554310600076),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2018 года по делу № А33-23588/2018, рассмотренному в порядкеупрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Ольге Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017 в размере 21 744 рубля 52 копейки за период с 10.05.2016 по 31.05.2018, пени в размере 20 697 рублей 32 копеек за период с 13.03.2018 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Дорошенко О.Г. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» 25 744 рубля 52 копейки, в том числе: 21 744 рубля 52 копейки основного долга по договору аренды № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017 за период с 10.05.2016 по 31.05.2018, 4000 рублей пени за период с 13.03.2018 по 10.07.2018, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Суд неверно истолковал условия договора аренды и необоснованно распространил действие договора на правоотношения, возникшие до заключения договора. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия по заключению коммерческих договоров с третьими лицами в интересах собственников МКД.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.12.2018 10:07:38 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления № 65 от 01.04.2016 ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81 в г. Красноярске (л.д.22-33).

В силу п. 3.3.2 договоров управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименована на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Между ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «ЖСК») и ИП Дорошенко Ольгой Геннадьевной заключен договор № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017 (л.д.19-21).

Согласно пункту 1.1. управляющая компания предоставляет Пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной (информационной) конструкции общей площадью 2,20 м?, участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени Газеты Красноярский рабочий, д. 81, в соответствии с эскизом, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендатор обязан своевременно и в полном размере производить оплату по договору (п. 2.1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 880 рублей (восемьсот восемьдесят рублей) 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18 %), в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. Оплата по договору производится Пользователем ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Оплата производится до момента фактического освобождения переданного в пользование участка фасада (стены) здания.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренную разделом 3 настоящего договора, Управляющая компания может предъявить Пользователю требование об уплате пени в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 10.05.2016 и действует до 09.04.2017 включительно (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд, при этом подсудность устанавливается по месту нахождения имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 10.05.2016 по 31.05.2018 составляет 21 744 рубля 52 копейки.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б/н, в которой истец потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в размере 21 744 рубля 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 744 рубля 52 копейки долга, 20 697 рублей 32 копейки пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО ГУК «Жилищный фонд» (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.06.2017 № 680).

Согласно протоколу (решение по вопросу 4) общее собрание постановило: уполномочить ООО ГК «Жилфонд» до 01.08.2017 заключить договоры с организациями, находящимися на первом этаже дома: помещение № 3, 22, 23, 24, 129, 130, 81, 82, 83, 101, 102, (магазинами, аптекой, банками и т.д.), а также с поставщиками кабельного ТВ и интернет провайдерами на передачу в пользование общего имущества собственников МКД.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение с третьими лицами договоров пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку указанные полномочия были предоставлены истцу в ходе проведения общего собрания собственников помещений (аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе) (л.д.31-33, решение по вопросу № 4).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, а также с учетом пункта 2.2.1. договора от 04.12.2017 № МП-ЖСК-18/31, правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела доказательства исполнения истцом своей обязанности по передаче объекта договора аренды ответчику.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. предусмотрено, договор вступает в силу с 10.05.2016 и действует до 09.04.2017 включительно. Настоящий договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.05.2016 по 31.05.2018 составляет 21 744 рубля 52 копейки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны согласовали дату вступления в силу договора с 10.05.2016, требования истца о взыскании задолженности с указанной даты является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано верное толкование условиям договора.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что им с указанной даты не использовалось арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правого значения, поскольку материалами дела и содержанием договора подтверждается наличие у истца права требовать взыскании арендных платежей с 10.05.2016, доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.

Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период 10.05.2016 по 31.05.2018 в размере 21 744 рубля 52 копейки не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности по арендным платежам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2018 по 10.07.2018 в размере 20 697 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора, стороны согласовали условие, согласно которого, за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора, истец может предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 13.03.2018 по 10.07.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 20 697 рублей 32 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что установленный пунктом 4.1. договора размер неустойки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 4000 рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований, и ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование возражений, а равно доказательств подтверждающих своевременное внесение арендных платежей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу № А33-23588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева