Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А71-8956/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1428/2022-ГК

г. Пермь


08.07.2022 Дело № А71-8956/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «СпецАвтоХозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-8956/2021

по иску ООО «СпецАвтоХозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Керамика-Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Глазов),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314183713500075, ИНН <***>), ООО «Крас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Глазов),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» (далее – общество «СпецАвтоХозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 7 898 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Глазов» (далее – общество «Керамика-Глазов», ответчик); предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 940 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 04.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество «СпецАвтоХозяйство» указало на то, что оно с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО, в период с февраля 2019 года по январь 2020 года им оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 7 898 руб. 70 коп., в результате неисполнения обязательства по оплате услуг образовалась задолженность.

Ответчик, возражая против иска, сослался, в том числе, на то, что услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО в октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Крас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Крас»), и в обоснование своих возражений представил в материалы дела доказательства, в частности: договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 25.04.2019 № 50-19/КТ, от 13.12.2019 № 93-19/КТ, заключенные ответчиком и третьим лицом (заказчики) с обществом «Крас» (исполнитель), акты приемки услуг от 31.10.2019 № 888, от 30.11.2019 № 965, от 29.01.2020 № 34.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что в октябре-ноябре 2019 года и январе 2020 года услуги по обращению с ТКО фактически оказаны обществом «Крас», сочтя, что ответчиком представлены в дело надлежащие доказательства оказания услуг иным лицом, а истцом факт оказания услуг ответчику в этот период не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции по существу сделан вывод о фактическом оказании спорных услуг обществом «Крас».

При этом из буквального толкования норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вследствие чего обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «Крас» по отношению к ответчику, в том числе в реализации субъективных прав по договору от 25.04.2019 № 50-19/КТ.

Между тем оно не было привлечено судом к участию в деле.

Изложенные в обжалуемом решении выводы касаются прав и обязанностей общества «Крас».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, общество «Керамика-Глазов» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Общество «СпецАвтоХозяйство» с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что в период с февраля 2019 года по январь 2020 года им оказаны услуги по обращению с ТКО обществу «Керамика-Глазов» на сумму 7 898 руб. 70 коп.

Способом расчета установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 для категории объекта – учреждения, административные здания, офисы, конторы, расчетная единица – 1 кв. м общей площади; количество расчетных единиц в период с февраля 2019 по декабрь 2019 – 93,7 кв. м, в январе 2020 года – 90,68 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, общество «СпецАвтоХозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество «Керамика-Глазов» указывает на то, что им в спорном помещении фактически деятельность не осуществляется, данное помещение передано по договору аренды предпринимателю ФИО2 и именно на нем лежит обязанность заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также ответчик указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период; фактически услуги по вывозу ТКО оказывались обществом «Крас» и оплачивались последнему со стороны ответчика.

Кроме того, общество «Керамика-Глазов» ссылается на неверный расчет стоимости услуг, произведенный региональным оператором, поскольку среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2020 составляет 1 человек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 для категории объекта – учреждения, административные здания, офисы, конторы, расчетная единица – 1 кв. м общей площади.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и общество «Керамика-Глазов», как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

В данном случае ссылки ответчика на среднесписочную численность сотрудников правового значения не имеют, поскольку расчетной единицей для категории объекта ответчика (учреждения, административные здания) является квадратный метр общей площади.

Истцом при расчете стоимости услуги учтено количество расчетных единиц в период с февраля 2019 по декабрь 2019 – 93,7 кв. м, в январе 2020 года – 90,68 кв. м.

Ответчиком указанный расчет документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. Доказательств того, что деятельность на объекте обществом «Керамика-Глазов» не ведется, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное помещение сдается в аренду, в связи с чем обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО должна возлагаться на арендатора, не принимаются апелляционным судом, поскольку, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике нежилого помещения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия заключенных договоров между региональным оператором и арендатором (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО.

В материалы дела не представлена информация о том, что ответчик в спорный период зарегистрировал собственную контейнерную площадку в реестре мест (площадок) накопления ТКО, следовательно, коммерческий учет ТКО обоснованно осуществляется региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайшей контейнерной площадки – <...>.

В подтверждение факта вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу <...>, истцом в материалы дела представлен навигационный отчет системы «Глонасс» за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Само по себе наличие между ответчиком и обществом «Крас» договорных отношений по оказанию обществу «Керамика-Глазов» услуг по вывозу крупногабаритного мусора (отходов), транспортированию твердых коммунальных отходов не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку общество «Крас» не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Вопреки мнению ответчика и выводам суда первой инстанции из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ и положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений договора, заключенного между ответчиком и обществом «Крас», не следует, что в объем услуг по сбору и транспортированию ТКО входят все виды отходов, отнесенных действующим законодательством к твёрдым коммунальным отходам.

Таким образом, поскольку общество «Крас» статусом регионального оператора не обладает (доказательств иного в материалы дела не представлено), документы, оформленные между ответчиком и обществом «Крас», не свидетельствуют о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по обращению с ТКО оказаны истцом в спорном периоде в заявленном объеме – на сумму 7 898 руб. 70 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО является верным, требование истца о взыскании 7 898 руб. 70 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с февраля 2019 года по январь 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить полностью, в сумме 7 898 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 по делу № А71-8956/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Керамика-Глазов» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) 7 898 руб. 70 коп. долга и 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец