Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12114/25-176-90
г.Москва
5 февраля 2026 года
Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ОАО «ТД «Преображенский»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 22.10.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 17.12.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 30.12.2025; от третьих лиц - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании пристройки (1 этаж пом.III комн.1) общей площадью 8,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1074 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ОАО «ТД «Преображенский» (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002002:1074 в здании по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 06.08.1998 путем сноса пристройки (1 этаж пом.III комн.1) общей площадью 8,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения

ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1074 по адресу: <...> в части самовольной пристройки (1 этаж пом.III комн.1) общей площадью 8,4 кв.м; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса самовольной пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0002002:1074 по адресу: <...> и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о присуждении на случай неисполнения решения по делу в установленный срок за счет ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10.000 рублей 00 копеек в день начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки, и до фактического исполнения решения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчики осуществили самовольную реконструкцию здания, возведя новые помещения в нем, и зарегистрировали на вновь возведенные помещения право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные вновь возведенные нежилые помещения отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 41.750 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002002:2415, расположенного по адресу: <...> земельный участок 13, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 09.09.2019 № 77:03:0002002:2415-77/003/2019-1).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с подвалом 1954 года постройки площадью 85,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002002:1074 по адресу: г.Москва, Открытое

шоссе, д.13, стр.6, принадлежащее на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 03.11.2005 № 77-77-04/132/2005-249).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании проведена реконструкция, в результате которой к зданию возведена пристройка площадью 8.4 кв.м, учтенная как первый этаж пом.III комн.1.

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, истцы пришли к выводу о том, что указанная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222

Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция) произошло изменение параметров (высота, площадь застройки, объем) нежилого здания c кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.III комн.1) в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании c кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.III комн.1) в сравнении с документами БТИ; является ли возведенная пристройка в нежилом здании c кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; затронули ли произведенные работы несущие конструкции здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; соответствует ли возведенная пристройка в нежилом здании c кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли возведенная пристройка в нежилом здании c кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; если нарушения имеются, являются ли они устранимыми; возможно ли технически привести нежилое здание c кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем демонтажа пристройки.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО3 от 13.10.2025 № 7157/19-3-25 изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.III комн.1) в сравнении с документами БТИ, произошло в результате реконструкции.

Проведенными исследованиями установлено, что в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.III комн.1) в сравнении с документами БТИ, была возведена комн.1 пом. III, общей площадью 8,4 кв.м.

Проведенными исследованиями установлено, что возведенная пристройка в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Проведенными исследованиями установлено, что при производстве работ, были затронуты несущие конструкции стен и фундамента здания, без изменения его конструктивной системы, при этом характеристики надежности и безопасности здания,

а так же предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции (за исключением площади застройки), установленные градостроительным регламентом не затронуты. Отмечается, что указанные предельные параметры разрешенного строительства, были введены в действие после проведения строительных работ.

Проведенными исследованиями установлено, что возведенная пристройка в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Проведенными исследованиями установлено, что возведенная пристройка в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенными исследованиями установлено, что по результатам проведенных исследований, отступлений от требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не установлено.

Проведенными исследованиями установлено, что привести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1074, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем демонтажа пристройки технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданско-го кодекса РФ.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе применительно к положениям ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», еще и при том условии, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о

защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В

настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2003 года (год, в котором был изготовлен ГУП МосгорБТИ поэтажный план с уже реконструированной площадью) суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 23.01.2025, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу абзаца 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением от 10.02.2025 по делу Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0002002:1074 площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Поскольку правовые основания, в связи с наличием которых судом ранее были приняты вышеуказанные обеспечительные меры на дату рассмотрения отсутствуют, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением от 10.02.2025 по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0002002:1074 площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин