Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А45-3615/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квадратный метр» ФИО3 (№ 07АП-2404/19 (6)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630501, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по ходатайству ООО «Квадратный метр» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайству Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Квадратный метр»: ФИО5 (доверенность от 28.12.2021),

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 20.08.2021),

от ФИО8: ФИО9 (доверенность от 10.12.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 ФИО4 (далее – Рева Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи со смертью управляющего.

Также поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также по этой же причине об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Заявления были объединены для совместного производства.

Определением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО11 (далее – финансовый управляющий ФИО11).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Квадратный метр» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения имелся спор о признании недействительным решения собрания кредиторов. Кроме того, кандидатура ФИО11 предложена кредитором ФИО6, который аффилирован с должником. Считает, что выбор кандидатуры финансового управляющего должен быть осуществлен методом случайной выборки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Квадратный метр» ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе об аффилированности Ревы Д.Н. и ФИО6, представлении интересов Ревы Д.Н. ФИО11

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО6 возражает против аффилированности финансового управляющего с должником и кредиторами, ФИО12 считает, что ООО «Квадратный метр» затягивает процедуру банкротства, ФИО8 указывает на целесообразность утверждения ФИО11 финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель ООО «Квадратный метр» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ФИО6 и ФИО8 возражали против её доводов, поддержав письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций иных лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 15.09.2021 конкурсный кредитор ФИО6 направил в суд протокол собрания кредиторов должника с прилагаемыми документами, из которых следует, что на собрании 15.09.2021 большинством голосов кредиторов должника, для утверждения в качестве финансового управляющего должника Ревы Д.Н. была избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО11

Также в суд поступил протокол второго собрания кредиторов, проведенного позже единолично кредитором ООО «Квадратный метр», на котором тот избрал иную кандидатуру. В обоснование своего ходатайства кредитор ООО «Квадратный метр» сослался на проведение им самостоятельно собрания кредиторов должника 31.08.2021, в котором принял участие только кредитор ООО «Квадратный метр», который и избрал самостоятельно и единолично кандидатуру ФИО13

Суд первой инстанции, утверждая ФИО11 финансовым управляющим, исходил из соответствия его требованиям, установленным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Судом первой инстанции установлено, что по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в связи со смертью ФИО10 было представлено два протокола собрания кредиторов от 15.09.2021 и от 31.08.2021.

Вышеуказанные решения собраний кредиторов были оспорены в судебном порядке.

Определением суда от 30.11.2021 производство по объединенному заявлению конкурсных кредиторов ООО «Квадратный метр» и ФИО6 о признании недействительными решений собраний кредиторов должника по настоящему делу, приостановлено до вступления в законную силу определения об утверждении финансового управляющего от 27.10.2021.

Таким образом, спор, связанный с законностью принятых на собрании решений, на момент вынесения обжалуемого вплоть до настоящего времени не был рассмотрен.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным лицом к должнику – кредитором, указав на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, на которое ссылался представитель ООО «Квадратный метр».

При этом судом принято по основаниям, предусмотренным статьей 69 АПК РФ во внимание, что вопрос аффилированности и заинтересованности кредитора ФИО6 с должником ранее был предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции в деле А45-42079/2019 по жалобе ФИО14, и вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42079/2019 от 16.02.2021 доводы ФИО14 относительно признаков заинтересованности Ревы Д.Н. и ФИО6, обоснованные тем, что они учились с одной школе, наличии аффилированности между ними, были отклонены по причине отсутствия иных доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Кроме того, преюдициальное значение для суда имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Между тем, как ссылался кредитор ООО «Квадратный метр» и следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением от 03.06.2021 (постановление апелляционного суда от 20.12.2021), установлено, что ФИО6 и Рева Д.Н. имеют длительные имущественные отношения, в частности, ФИО6:

- предоставлял Реве Д.Н. займы, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов Ревы Д.Н.;

- последовательно гасил задолженность кредиторов в личном банкротстве физического лица Ревы Д.Н. (задолженность перед ИФНС, и Тойота-банк);

- приобретал у должника нежилое помещений по договору ДДУ № Н-3 от 26.04.2016;

- последовательно приобретал задолженность ООО «Ноэма-Инвест» перед ООО «Энергострой», ООО «Стройподряд», в целях установления более высокого процента участия в банкротстве ООО «Ноэма-Инвест»;

- последовательно приобретал задолженность ООО «Энергострой» во избежание процедуры банкротства перед ИФНС по Центральному району (дело № А45-30305/2019), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (дело № А45-22245/2019);

- в сентябре 2016 года предоставил ООО «Энергострой» займ на 11 500 000 рублей;

- приобрел у ООО «Энергострой» имущество на сумму 23 630 400 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-42079/2019 было установлено, что сфера интересов ФИО6 охватывает только судебные дела, связанные с бенефициаром должника Ревы Д.Н.

В реестре требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» (дело о банкротстве № А45-42079/2019), приобретенные требования ФИО6 составляют значительную часть требований (не менее 35% голосующей задолженности).

Суд первой инстанции ошибочно исходил из невозможности оценки иных, ранее не исследованных обстоятельств, на которые ссылался представитель ООО «Квадратный метр» в подтверждение наличия между ФИО4 и ФИО6 фактической аффилированности.

Кроме того, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, согласно которой, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Возражения, основанные на сомнениях в независимости предлагаемых кандидатур, были изложены в суде первой инстанции.

ФИО11, являлся конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест», тем не менее, дал согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего Ревы Д.Н.

Согласно письменной правовой позиции по апелляционной жалобе на определение от 03.06.2021 по делу № А45-42079/2019, конкурсный управляющий ФИО11 полагал требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» обоснованным, а отношения по спорному векселю - реальными.

При рассмотрении этого обособленного спора конкурсный управляющий ФИО11 по собственной инициативе и за свой счет заказал проведение аудиторского исследования с целью создания доказательств, подтверждающих требование ФИО6 по векселям («Заключение эксперта независимого аудитора Аудиторской компании «Статус» от 15.06.2021).

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 установлено, что ФИО6 действовал с целью искусственного наращивания у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам.

Такое поведение конкурсного управляющего, который объективно должен быть заинтересован с оспаривании предъявляемых к должнику требований кредиторов, обязан проводить их тщательную проверку в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований и увеличения тем самым неплатежеспособности должника, не может не указывать на заинтересованность ФИО11 в обеспечении Ревы Д.Н. интересов и других аффилированных с ним лиц, включая ФИО6

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции о недоказанности факта участия ФИО11 в судебных заседаниях в качестве представителя Ревы Е.Д., данное обстоятельство подтверждается судебными актами. Так, в определении от 12.01.2018, в постановлении от 19.01.2017 по делу № А45-13960/2016 указано, что от Ревы Д.Н. участвовал ФИО11 по доверенности от 02.02.2017.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, участие одного и того же представителя от разных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является косвенным доказательством взаимосвязи данных лиц.

Учитывая наличие у апелляционного суда сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО11, а также с целью исключения конфликта интересов, судебная коллегия полагает необходимым отказать в утверждении ФИО11 финансовым управляющим Ревы Д.Н.

Не предрешая спор, связанный с оспариванием решений собраний кредиторов по выбору кандидатур финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО, что исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

Соответственно ходатайство ООО «Квадратный метр» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО13 не подлежит удовлетворению.

В данном случае, с учетом заявленных существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, суду первой инстанции следовало провести выбор кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Таким образом, определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в части утверждения ФИО11 финансовым управляющим имущества должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, в целях обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон, суду первой инстанции следует разрешить вопрос в определении кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО11.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО11 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника ФИО4 методом случайной выборки направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1