Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-141746/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62139/2024

Дело № А40-141746/24
г. Москва
28 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-141746/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – административный орган) отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.8-488/2024.

Решением суда от 09.09.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление 13.02.2024 г. поступило письмо Прокуратуры Московской области с обращением гражданина о возможных нарушениях Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании домов в ЖК «Лайково» (далее – МКД).

Управлением в Администрацию 28.02.2024 за исх. № КИ/2891/24 направлен запрос информации, содержащий мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений (далее - Запрос информации), согласно которому Администрации надлежало представить следующую информацию:

1. Перечень многоквартирных домок в ЖК «Лайково» (далее - МКД).

2. Разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

3. Сведения об управляющей организации, осуществляющий управление МКД.

4. Сведения о способе выбора управляющий организации для управления МКД.

5. В случае выбора управляющей организации для управления МКД на общемсобрании собственников помещений в МКД (далее - Собрание), представить:

4.1 Сведения об инициаторах проведения Собрания.

4.2 Сведения о способе уведомления собственников помещений о проведении Собраний, с приложением подтверждающих документов.

4.3 Все протоколы и решения собственников (бюллетени голосования), составленные в ходе проведения Собраний.

5. В случае проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД (далее - Конкурс), представить:

5.1 Сведения о размещении на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении Конкурса, с приложением подтверждающих документов (распечаток) и с указанием даты размещения.

5.2 Конкурсную документацию.

5.3 Журнал регистрации заявок на участие в Конкурсе.

5.4 Все заявки, поданные на участие в Конкурсе, с приложением всех документов.

5.5 Протоколы, составленные в процессе проведения Конкурса.

5.6 Договор, заключенный по результатам проведения Конкурса.

5.7 Аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, проведения Конкурса.

6. Письменные пояснения о правовых основаниях проведения Конкурса со ссылками на нормы права и с приложением подтверждающих документов.

7. Заполненное приложение № 1 по МКД с приложением подтверждающих документов.

8. В случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Согласно информации из МСЭД Запрос информации получен Администрацией 28.02.2024 за входящим № 136-01вх-6533.

Администрации надлежало представить документы и сведения, указанные в Запросе информации, в течение 10 рабочих дней с момента получения Запроса информации, то есть до 14.03.2024.

29.02.2024 В Московское областное УФАС России поступил ответ на Запрос информации (письмо Администрации от 29.02.2024 № 136-01исх-4350К, далее -Письмо).

Проанализировав полученные сведения и документы, указанные в Письме, установлено следующее.

Согласно Письму управление МКД осуществляется ООО «Мариус ЖКХ Групп» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (извещение размещено на сайте www.torgi.gov.ruза № 21000006230000000071, далее - Конкурс), проведенного Администрацией.

Каких-либо документов о проведении Конкурса, указанных в пункте 5 Запроса информации к Письму не приложено.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ГУСТ Московской области от 15.03.2024 № 06ИСХ-5548/06-14.01 предпринимательскую деятельность по управлению МКД осуществляет АО «ВК КОМФОРТ» на основании постановления Администрации от 20.02.2024 № 915 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом» (далее - Постановление № 915).

Постановление № 915 20.02.2024 подписано главой городского округа Московской области ФИО1, вступило в силу в день его подписания, (пункт 6 Постановление № 915), и размещено на официальном сайте Администрации 20.02.2024 (https://odin.ru/news/7icH75093), то есть на 9 дней раньше направления Письма.

При направлении Письма Администрация не могла не знать об издании Постановление № 915.

Каких-либо иных ответов Администрации на Запрос информации или дополнений к Письму в Московское областное УФАС России в установленный Запросом информации срок не поступало.

Таким образом, Администрацией предоставлены заведомо недостоверные сведения (информация) об управляющей МКД компанией в Письме, так как на момент Запроса информации Постановление № 915 уже было вынесено, при этом, каких-либо документов, послуживших вынесению Постановления № 915 (в соответствии с пунктом 4 Запроса информации), как и само Постановление № 915 (в соответствии с пунктом 3 Запроса информации) представлены Администрацией в адрес Управления не было.

Постановлением № 050/04/19.8-488/2024 от 13.06.2024 Администрация Одинцовского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Администрацией нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Административное правонарушения совершено в период с 29.02.2024 по 14.03.2024 (с даты Письма по дату истечения срока предоставления информации по Запросу информации); место совершения административного правонарушения: <...> (адрес местонахождения Администрации).

В Управление 12.04.2024 (после истечения срока предоставления информации по Запросу информации) поступили письменные пояснения Администрации от 11.04.2024, согласно которым в связи с отстранением ООО «Мариус ЖКХ Группа» от управления МКД, Администрация приняла решение о назначении временной управляющей организации АО «ВК Комфорт» для управления МКД. АО «ВК Комфорт» приступило к управлению домами с момента внесения изменений в реестр лицензий Московской области, то есть с 01.03.2024.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, но не более одного года.

Согласно позиции Администрации, после вынесения Постановления № 915 лицензия ООО «Мариус ЖКХ Группа» действовала до момента внесения изменений в реестр лицензий Московской области об управлении МКД АО «ВК Комфорт».

Вместе с тем, в Постановлении № 915 Администрация указывает на возникновение обстоятельств, предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК (жители МКД не выбрали способ управления, способ управления не реализован).

То есть, с момента издания Постановления № 915 (20.02.2024) по дату внесения изменений в реестр лицензий Московской области об управлении МКД АО «ВК Комфорт» (01.03.2024) МКД фактически остались без управления, способ управления МКД реализован не был.

Следовательно, на дату Письма (29.02.2024) ООО «Мариус ЖКХ Группа» не являлось управляющей МКД организацией, о чем Администрации не могло не быть известно.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 указанной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Следовательно, собственники в любое время вправе выбрать способ управления многоквартирным домом. Если собственники данным правом не воспользовались, либо способ управления выбран, но не реализован (например, на общем собрании выбрана управляющая компания, но договор управления с ней не заключен) орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс.

Часть 17 статьи 161 ЖК введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и предполагает проведение открытого конкурса. Более того, в соответствии с указанной частью, временно управляющая организация определяется решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, установленных Постановление № 1616, которое также предусматривает проведение открытого конкурса.

Следовательно, основанием для назначения временной управляющей организации, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК является признание несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления.

Назначение временной управляющей организации должно сопровождаться перечнем мероприятий и, соответственно, необходимой документацией.

Из изложенного следует вывод о непредставлении Администрацией документации, подтверждающей законность избрания управляющей организации, которая была определена Постановлением № 915 до Запроса информации, направленного Управлением.

Право управления многоквартирными домами является коммерчески привлекательным активом, а рынок управления многоквартирными домами - конкурентным.

Ни Постановление № 915, ни документация, на основании которой Постановление № 915 было вынесено Администрацией в установленный срок не представлено. Между тем, в срок, обозначенный на предоставление сведений по Запросу информации, произошла смена управляющей организации, которая была утверждена до направления Запроса информации.

В Управление не представлено сведений о том, что в отношении МКД не выбран способ управления собственниками помещений, либо проводились конкурсы Администрацией, напротив Администрация представила информацию о том, что управляющей организацией является ООО «Мариус ЖКХ Группа».

Письмо Администрации от 29.02.2024 в ответ на Запрос информации от 28.02.2024 подписано тем же лицом, на которое в соответствии с частью 7 Постановления № 915 возложен контроль за исполнением.

Таким образом, в Письме Администрацией предоставлены заведомо недостоверные сведения об управляющей МКД организации.

Довод Заявителя о нахождении Постановления № 915 в открытом доступе, что по мнению Заявителя означает отсутствие у Администрации намерений по сокрытию информации - несостоятелен.

Управление направило Запрос информации в рамках возложенных полномочий, Запросом информации четко определен перечень вопросов, а также порядок действий в случае невозможности представления ответов.

Следовательно, Администрации надлежало дать достоверный и полный ответ по поставленным вопросам.

Также довод Заявителя о том, что Администрацией представлены ответы по иным запросам Управления, направленным на 2 месяца позже, в которых часть запрашиваемых сведений была представлена- несостоятелен.

В Запросе информации, направленным Управлением указан срок представления сведений, нарушая который Администрация препятствует осуществлению возложенных на Управление обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

У Администрации имелась возможность надлежащим образом предоставить документы и достоверную информацию по мотивированному требованию Управления. Обстоятельств, опровергающих указанное, не установлено.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции требование о предоставлении документов является обязательным к исполнению.

Непредставление сведений по законному требованию антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в видуто, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственноговолеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные оспариваемыми Постановлениями, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на отсутствие состава административного правонарушения в Управление не поступало.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

В данном случае заявителем не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-141746/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.