Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-94811/2015

537/2017-43938(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94811/15
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО «Мособлбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2017, ФИО5 по доверенности от 15.03.2017,

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 02.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-94811/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ПАО "Мособлбанк" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" обратилось с заявлением о признании гражданки ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных ПАО "Мособлбанк" требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-94811/15 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А41-94811/2015 изменено, из мотивировочной части указания суду первой инстанции исключено указание о необходимости приостановления производства по заявлению ПАО "Мособлбанк" о признании ФИО3 банкротом.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года с учетом определения от 09.06.2017 об исправлении опечатки требования ПАО МОСОБЛБАНК в сумме 421 029 835 руб. 28 коп. признаны обоснованными.

ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29 августа 2017 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Выделено в отдельное производство требование ПАО МОСОБЛБАНК в размере 2 805 580 425 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 7 л.д. 62-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители Банка и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участсующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как следует из абзаца четвертого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к

гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом) обратилась кредитная организация - ПАО "Мособлбанк" (т. 1, л.д. 3 - 17).

Заявление банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам: N 18961 от 31.05.2013 г.; N 19041 от 13.06.2013 г.; N 19051 от 17.06.2013 г.; N 19061 от 18.06.2013 г.; N <***> от 27.06.2013 г.; N 19152 от 05.07.2013 г.; N 19191 от 11.07.2013 г.; N 19221 от 17.07.2013 г.; N 19261 от 25.07.2013 г.; N 19294 от 29.07.2013

г.; N 19303 от 30.07.2013 г.; N 19311 от 31.07.2013 г.; N 19312 от 31.07.2015 г.; N 19331 от 05.08.2013 г.; N 19332 от 05.08.2013 г.; N 19491 от 02.09.2013 г.; N 19602 от 20.09.2013 г.; N 20101 от 18.02.2014 г.; N 20272 от 31.03.2014 г.; N 20341 от 11.04.2014 г. (т. 1, л.д. 3 - 17).

Согласно заявлению ПАО "Мособлбанк" размер задолженности ФИО3 по упомянутым кредитным договорам составляет 421 029 835, 28 рублей (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 5.3 кредитных договоров установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении должником условий кредитных договоров, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитов в размере и сроки, установленные кредитными договорами, у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 421 029 835, 28 рублей (без учета процентов и неустоек). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы дела представлены первичные документы, в том числе: кредитные договоры, дополнительные соглашения к кредитным договорам, графики платежей, договоры купли-продажи квартиры, договоры залога, расчет задолженности (т. 1, л.д. 18 - 156; т. 2, л.д. 1 - 120; т. 3, л.д. 1 - 82), а также представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-4200/2017 (т. 8 л.д. 17-45).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Наличие и размер заявленной задолженности подтверждается договорами, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету, вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или

непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, источники доходов должника не позволяют погашать имеющуюся задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО10 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

В обоснование доводов жалобы должник указала, что не подавала суду ходатайств о признании ее банкротом, более того, она настаивала на введении процедуры реструктуризации долга и представила доказательства своей платежеспособности, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), необходимые и достаточные для введения вышеуказанной процедуры.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры

Таким образом, Закон о банкротстве действительно устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Возможность введения процедуры реализации имущества, а не процедуры реструктуризации долгов при наличии соответствующих условий указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа № 05-4727/2017 от 03.05.2017.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован ст. 64-66 АПК РФ. Должник обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Должника о наличии у него дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду и достаточностью залогового недвижимого имущества для погашения требований Банка, дохода от трудовой деятельности в должности директора в ООО «Техмаш», опровергаются доказательствами, полученными Финансовым управляющим ФИО6 и изложенными в отчете, в соответствии с которым:

17.04.2017г. получен ответ из Министерства имущественных отношений МО об отсутствии договоров аренды недвижимого имущества с Должником.

20.04.2017г. получен ответ из МРИ ФНС России № 16 по МО, согласно которому ФИО3 является генеральным директором ООО «Техмаш» и получает заработную плату в размере 35 000 рублей, справка 2-НДФЛ за 2015г.

20.04.2017г. согласно данным МРИ ФНС России № 22 по Московской области, у Должника имеется задолженность по уплате налогов на имущество физических лиц. При этом данных об оплате налогов за сдачу в аренду недвижимого имущества, о котором в качестве аргументов платежеспособности заявляет Должник, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что часть залогового имущества реализована должником 18.04.2016 (земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23 и 24 (кадастровый номер 50-50/020- 50/066/001/2016-4675/2); жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>, (кадастровый номер 50-50/020- 50/066/001/2016-4674/2), земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23 и 24 (кадастровый номер 50- 50/020-50/066/001/20164675/2), являющиеся обеспечением по кредитным договорам № <***> от 27.06.2013 и № 19041 от 13.06.2013) после вынесения судебных актов об обращении взыскания на данное имущество, часть имущества, указанного должником в апелляционной жалобе не принадлежит должнику (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником предпринимаются действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед банком, что недопустимо.

Доводы ФИО10 о погашении задолженности по кредитным договорам, также не подтверждены надлежащими доказательствами по делу (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер задолженности перед Банком, отсутствие у ФИО10 источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором, а также отсутствие дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО10 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41- 94811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк