Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-232122/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37366/2020

Дело № А40-232122/16
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. о включении требования ООО «Севержелдортранс» в размере 29 614 586,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западно-Сибирская промышленная группа»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.18 г. в отношении ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. включено требование ООО «Севержелдортранс» в размере 29 614 586,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская промышленная группа».

Не согласившись с принятым определением, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» указывает на то, что требование ООО «Севержелдортранс» не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», а должно было быть установлено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку кредитор не обращался с ходатайством о приостановлении рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов для обжалования судебного акта в рамках дела № А81-2178/2015.

Представитель ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ОПТТРЕЙД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Севержелдортранс" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 г. по делу №А81-2178/2015, которым с ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» в пользу кредитора ООО «Севержелдотранс» взыскана задолженность в общем размере 25 816 562,05 руб., в том числе 24 111 741,25 руб. основного долга, 1 553 947,80 руб. договорной неустойки и 150 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.09.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Севержелдортранс" о включении требования в размере 29 614 586,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г. принято к рассмотрению требование ООО "Севержелдортранс" о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» требования ООО «Севержелдортранс» в размере 29 614 586,53 руб. поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа автономного округа от 16.09.2016 г. по делу № А81-2178/2015 была произведена замена взыскателя ООО «Севержелдортранс» на его правопреемника ООО «Стройгарант» на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 г. по делу № А81-2178/2015.

Однако, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа автономного округа 10.09.2019г. по делу №А81-2178/2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 г. было отменено по новым обстоятельствам и отказано в удовлетворении заявления ООО «Севержелдортранс» о замене взыскателя по делу № А81-2178/2015 его правопреемником ООО «Стройгарант» на основании договора цессии № 29 от 02.08.2016.

Впоследствии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» ООО «Севержелдортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018г. об отказе во включении требования ООО «Севержелдортранс» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

В результате рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020г. было отменено определение от 01.08.2018г. по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Севержелдортранс».

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом признал обоснованным и включил требование ООО "Севержелдортранс" в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку требование ООО "Севержелдортранс" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, и ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, требование ООО "Севержелдортранс" является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ООО "Севержелдортранс" было заявлено до введения конкурсного производства должника, и в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г. требование ООО "Севержелдортранс" принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем, не может быть признано как поданное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что кредитором был пропущен срок для предъявления требования, поскольку ООО "Севержелдортранс" не было подано ходатайство о приостановлении производства по его требованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В настоящем случае требование ООО «Севержелдортранс» было рассмотрено в результате отмены судебного акта об отказе во включении их требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ, в связи с чем, положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не могут быть применимы к настоящим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. по делу № А40-232122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова