Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-64347/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39223/2023

Дело № А40-64347/21
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2023 года по делу № А40-64347/21, по иску АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.11.2022.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 836 руб. 06 коп. за период с 01.04.2020 по 03.12.2020 и далее по дату фактического оплаты суммы долга, о взыскании суммы непереработанного давальческого материала в размере 1 281 369 руб. 90 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы: неотработанный аванс в размере 498 832 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 498 832 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.12.2020 до фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», стоимость неизрасходованных давальческих материалов в размере 942 024 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 700 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» и ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» заключен договор №МОС-17/08/2018 от 17.08.2018. Условия, затрагивающие порядок оплаты были уточнены на основании Дополнительного Соглашения № 1 от «05» марта 2019г.

Во исполнение пункта 4.3 Договора и Дополнительного соглашения к Договору АО «Мосотделстрой № 1» произвело авансирование подрядных работ на общую сумму 5 700 000руб. в следующем порядке: 4 200 000 руб. платежным поручением №1270 от 27.08.2018 и 1 500 000 руб. платежным поручением № 428 от 20.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что со стороны ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» обязательства по договору на указанную сумму исполнены не были.

Истец 02.03.2020 в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика в части просрочки выполнения работ на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 16.5 договора АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (Исх. № 336/03 от 02.03.2020).

Согласно пункту 16.3 Договора он считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента получения ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» потребовало в срок до 31.03.2020 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 700 000руб.; произвести возврат непереработанных давальческих материалов и оборудования на общую сумму 718 736 руб. 24 коп. без учета НДС.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Определением от 20.12.2021 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» , в качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Союзбезопасность» работ по договору № МОС-17/08/2018 от 17.08.2018, указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019, соответствующих условиям договора и всем согласованным приложениям к договору?

Вопрос 2. В случае несоответствия объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 и ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019, фактическому объему и стоимости выполненных работ, определить стоимость такого несоответствия?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Объём фактически выполненных ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» работ по Договору № МОС-17/08/2018 от 17.08.2018, указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019, соответствующих условиям договора и всем согласованным приложениям к нему, приведён в Таблице № 9 настоящего Заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» работ по Договору № МОС-17/08/2018 от 17.08.2018, указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019, соответствующих условиям договора и всем согласованным приложениям к нему, приведена в Таблице № 10 настоящего Заключения и составляет 5 201 167 руб. 20 коп., в т числе НДС-20% - 866 861 руб. 20 коп.

Вывод по вопросу 2: не соответствия объёма работ, указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019, фактическому объёму выполненных работ, определит в Таблица № 7 настоящего Заключения. Не соответствие стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019, фактической стоимости выполненных работ, определена в Таблице № 11 настоящего Заключения и составляет 822 757 руб. 44 коп., в том числе НДС-20% - 137 126 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом перечисления истцом ответчику аванса на сумму 5 700 000руб., факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 498 832 руб. 80 коп. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму и их сдачи истцу, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на сумму 5 700 000 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 498 832 руб. 80 коп. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 498 832 руб. 80 коп. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела доказательства фактического выполнения работ ответчиком, а именно Акты об окончании монтажных работ, Ведомости смонтированного электрооборудования, Ведомость смонтированных изделий и материалов подписаны неуполномоченными сотрудниками АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1», АО «МОСИНЖПРОЕКТ» и ГУП «Московский метрополитен» являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются Приказы о назначении на должность подписантов представленных документов. Кроме того, в данных приказах также отражены полномочия на подписание указанными лицами актов о приемке выполненных работ и иной документации в отношении монтажных и пусконаладочных работ, с правом осуществления строительного контроля и приемки работ.

У ответчика отсутствовала обязанность в осуществлении пусконаладочных работ и составлении указанного экспертом Протокола, а также актов испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения. Кроме того, сдача в эксплуатацию электродепо «Солнцево» является общеизвестным фактом и была бы невозможна без проведения указанного вида работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-64347/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова