Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А50-17333/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12405/2019(2)-АК

Дело № А50-17333/2018
31 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2019 года

об удовлетворении заявления Епифановой Л.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского рая от 22.07.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-17333/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 1145958056067, ИНН 5906856784)



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее - должник, ООО «Финансовый консультант») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий Марчевская Ирина Викторовна 12.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между ООО «Финансовый консультант» и ООО «Консалтинговые услуги», договор купли - продажи от 22.03.2016, заключённый между ООО «Консалтинговые услуги» и Епифановой Л.Е., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовый консультант» о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 16:48:070202:148, общая площадь 13 562 кв.м., местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Объездная, 5;

- земельного участка, кадастровый номер 16:48:070202:31, общая площадь 33 962 кв.м., местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Заинск;

- земельного участка, кадастровый номер 16:48:070202:109, общая площадь 11635 кв.м., местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Заинск;

- бытового корпуса БО, 2-этажный, общая площадь 213,3 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:273;

- гаража погрузочных машин, общая площадь 137,3 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:277;

- сварочной мастерской, общая площадь 95,6 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:275;

- склада № 13, общая площадь 379 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:272;

- склада строительных деталей и РТ №16-17, общая площадь 647,90 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г.Заинск, ул. Промышленная, строен. 14, кадастровый номер 16:48:070202:274;

- склада инертных материалов №14-15, общая площадь 1 360,3 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:270;

- склада лаков и красок №18, общая площадь 340,93 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:276;

- теплоходного склада №12, общая площадь 598,60 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, зд. 16 (60-К1), кадастровый номер 16:48:070202:271;

- автодороги и площадки базы ОМТС;

- ограды базы оборудования;

- площадки на базе оборудования;

- площадки открытого хранения оборудования;

- системы видеонаблюдения;

- железнодорожных путей необщего пользования, общая длина 2 021,68 м, примыкающие к путям необщего пользования, в составе: путь № Соед. От стр.№1 до упора, полная длина 768,68 м.; путь №1, от стр.№2 до упора, полная длина 304,5 м.; путь №2 от стр.№4 до упора, полная длина 394 м.; путь №4 от стр.№5 до упора, полная длина 554,5 м.; стрелочные переводы №№1-5;

- крана козлового ККСН-10т25-32-У 1, заводской №31177, год изготовления 1983;

- крана козлового КК-20-32А, заводской №710, год изготовления 1991 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Епифановой Любови Евгеньевне запрещено распоряжаться (отчуждать, предоставлять в залог, долгосрочную аренду и иное) следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 16:48:070202:148, общая площадь 13 562 кв.м., местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Объездная, 5;

- земельный участок, кадастровый номер 16:48:070202:31, общая площадь 33 962 кв.м., местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Заинск;

- земельный участок, кадастровый номер 16:48:070202:109, общая площадь 11635 кв.м., местонахождение объекта: Республика Татарстан, г.Заинск;

- бытовой корпус БО, 2-этажный, общая площадь 213,3 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:273;

- гараж погрузочных машин, общая площадь 137,3 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:277;

- сварочная мастерская, общая площадь 95,6 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:275;

- склад № 13, общая площадь 379 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:272;

- склад строительных деталей и РТ №16-17, общая площадь 647,90 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г.Заинск, ул. Промышленная, строен. 14, кадастровый номер 16:48:070202:274;

- склад инертных материалов №14-15, общая площадь 1 360,3 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:270;

- склад лаков и красок №18, общая площадь 340,93 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, Промзона ГРЭС, кадастровый номер 16:48:070202:276;

- теплоходный склад № 12, общая площадь 598,60 кв.м., местонахождение объекта Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, зд. 16 (60-К1), кадастровый номер 16:48:070202:271;

- автодороги и площадки базы ОМТС;

- ограды базы оборудования;

- площадки на базе оборудования;

- площадки открытого хранения оборудования;

- системы видеонаблюдения;

- железнодорожные пути необщего пользования, общая длина 2 021,68 м, примыкающие к путям необщего пользования, в составе: путь № Соед. От стр.№1 до упора, полная длина 768,68 м.; путь №1, от стр.№2 до упора, полная длина 304,5 м.; путь №2 от стр.№4 до упора, полная длина 394 м.; путь №4 от стр.№5 до упора, полная длина 554,5 м.; стрелочные переводы №№1-5;

- крана козлового ККСН-10т25-32-У 1, заводской №31177, год изготовления 1983;

- крана козлового КК-20-32А, заводской №710, год изготовления 1991,

а также Епифановой Любови Евгеньевне запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах, в пределах рыночной стоимости реализованного имущества в размере 19 000 000 руб., а также в пределах полученных ею арендных платежей о сдачи вышеуказанного имущества в аренду до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Епифанова Любовь Евгеньевна 06.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2019 в части запрета Епифановой Л.Е. распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах, в пределах рыночной стоимости реализованного имущества в размере 19 000 000 руб., а также в пределах полученных ею арендных платежей от сдачи указанного в заявлении имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 заявление Епифановой Любови Евгеньевне об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не основаны на материалах дела. По мнению конкурсного управляющего принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания применения обеспечительных мер не отпали, основания для отмены обеспечительных мер в части, принятых определением от 22.07.2019, и удовлетворения заявления Епифановой Л.Е. отсутствовали.

До судебного заседания от Епифановой Л.Е. поступил письменный отзыв, в котором она против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Заявление Епифановой Л.Е. мотивировано тем, что в случае сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, ответчик может в будущем испытать финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств для исполнения всех обязательств как индивидуального предпринимателя, полного прекращения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств, а так же может привести к нарушению прав Епифановой Л.Е. на достойную жизнь и достоинство личности.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Епифановой Л.Е. установлено, что согласно тексту определения суда от 22.07.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на странице шестой определения суда указано, что суд не находит оснований для наложения ареста на денежные средства Епифановой Любови Евгеньевны, поскольку в этой части обеспечительные меры могут повлечь ограничение прав ответчика к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания жизнедеятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами. Однако в резолютивной части определения вопрос не нашел отражение.

Повторно исследовав необходимость принятия спорных обеспечительных мер и установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, приняв во внимание состав имущества Епифановой Л.Е., в отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от 22.07.2019, не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности иного имущества Епифановой Л.Е., в отношении которого приняты обеспечительные меры, для поддержания баланса интересов сторон и обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры в остальной части в виде запрета регистрационных действий, наложение ареста на имущество ответчика, за исключением денежных средств, будут являться достаточными, не повлекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Епифановой Любови Евгеньевне распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах, в пределах рыночной стоимости реализованного имущества в размере 19 000 000 руб., а также в пределах полученных ею арендных платежей от сдачи, указанного в заявлении, имущества в аренду.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-17333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова