Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А55-33843/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2791/2024)


22 мая 2024 года                                                                                     Дело № А55-33843/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. 367368 от 02.10.2023) с дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года

заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов (вх. 361853 от 27.09.2023)

заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения (вх. 363135 от 28.09.2023)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, 



установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, мотивируя данное заявление наличием задолженности по уплате обязательных платежей размере 1 017 673 руб., просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Требование ФНС России в размере 1 017 673 руб., из которых: 1 013 972 руб. - основной долг, 3 701 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением от 09.02.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

1.Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по основаниям, указанным в заявлении.

2.Обязать финансового управляющего провести оценку стоимости имущества должника по делу А55-33843/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 заявление принято к производству суда. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным результатов торгов и об оспаривании сделки, в котором с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) признать недействительными результаты торгов, проведенные 14.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30 местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2 473 402 кв.м, принадлежащего ФИО4;

2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро площадь 2 473 402 кв.м, принадлежащего ФИО4;

3) признать недействительными результаты торгов, проведенных 31.08.2023 по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> площадь, 726 кв.м, принадлежащего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

Кроме того, от финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление, в котором просит утвердить Положение о продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения:

- здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150 нежилое, адрес: Самарская область р-н Кинельский <...> площадь 480,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Учитывая, что жалоба ФИО1  на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. 367368 от 02.10.2023), заявление ФИО1 о признании недействительными результатов торгов (вх. 361853 от 27.09.2023) и заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения (вх. 363135 от 28.09.2023) связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3:

в части неправомерного и целенаправленного снижения рыночной стоимости имущества должника,

в части нарушения законных интересов супруга должника при реализации совместно нажитого имущества,

в части нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, установленные нормами действующего законодательства (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. 367368 от 02.10.2023) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего  ФИО3, выраженные в организации торгов по продаже имущества ФИО4 с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в отношении объектов с кадастровыми номерами: 63:22:0808003:127 и 63:22:0808003:150.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление ФИО1 о признании недействительными результатов торгов (вх. 361853 от 27.09.2023) удовлетворено частично.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенных 31.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления о признании торгов недействительными отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения (вх. 363135 от 28.09.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-30843/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.03.2024.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт суда первой инстанции, удовлетворить требования о признании торгов недействительными и о признании действий финансового управляющего незаконными пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в признании действий финансового управляющего в части неправомерного и целенаправленного снижения рыночной стоимости имущества должника, в части нарушения законных интересов супруга должника при реализации совместно нажитого имущества, в части отказа в признании недействительными результатов торгов, проведенных 14.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30 местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2 473 402 кв.м, принадлежащего ФИО4, в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро площадь 2 473 402 кв.м, принадлежащего ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2022 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 18.02.2022 №8253200), произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 15.02.2022:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127;

2. Здание нежилое с кадастровым номером 63:22:0808003:150;

3. Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503009:30.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.10.2013 ФИО4 и ФИО1 заключен брак, о чем Отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области внесена запись акта о заключении брака № 313.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником как за титульным собственником после заключения брака на  основании положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации презимируется нахождение указанных объектов недвижимости в общей совместной собственности супругов С-вых.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

16.02.2022 финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве принято решение о проведении оценки имущества должника, согласно которому:

- рыночная цена для целей продажи земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> +/-19 кв.м, составляет 280 000,00 руб.;

- рыночная цена для целей продажи здания с кадастровым номером 63:22:0808003:150 нежилое, адрес: Самарская область р-н Кинельский <...> кв.м, составляет 1 700 000,00 руб.;

- рыночная цена для целей продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро площадь 2473402+7-174,07 кв.м, составляет 3 000 000,00 руб.

Данная оценка лицами, участвующими в деле, не была оспорена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  гражданина-должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 16.02.2022, согласно которому реализации подлежат:

1.Земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> +/-19 кв.м, с установлением начальной цены в размере 280 000 руб.;

2.Здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150 нежилое, адрес: Самарская область р-н Кинельский <...> кв.м, с установлением начальной цены в размере 1 700 000 руб.;

3.Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро Площадь 2473402+7-174,07 кв.м, с установлением начальной цены в размере 3 000 000 руб.

04.07.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9133834 о проведении первых электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Согласно сообщению № 9445646 от 17.08.2022 первые электронные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

22.08.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9471490 о проведении повторных электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Согласно сообщению № 9762996 от 30.09.2022 электронные повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

05.10.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9795753 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно сообщению от 14.06.2023 № 11703534, размещенному в ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлено о возобновлении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Из сообщения №12194585, размещенного 14.08.2023 в ЕФРСБ, следует, что торги состоялись по Лоту № 3 - земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро площадь 2473402 кв.м. Победителем торгов по Лоту №3 признан ФИО6, цена предложения - 1 111 112,00 руб. Договор купли-продажи от 16.08.2023 заключен с победителем торгов ФИО6 по цене - 1 111 112,00 руб. Подписанный договор купли-продажи получен финансовым управляющим 21.08.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 22.08.2023 №12263980).

Из сообщения в ЕФРСБ №12335241 от 31.08.2023 следует, что победителем торгов по Лоту №1 - земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кв.м признан ФИО5, цена предложения - 27 777,77 руб.

По Лоту №2 - здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150 нежилое, адрес: Самарская область р-н Кинельский <...> площадь 480,2 кв.м торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично о признании торгов недействительными и действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции указал, что в результате торгов, проведенных 31.08.2023, земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кв.м., был реализован отдельно от объекта недвижимости, размещенного на нем, что противоречит положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нежилое здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, в границах участка почтовый адрес ориентира: <...>., при этом, торги по реализации нежилого здания с кадастровым номером 63:22:0808003:150, находящегося в собственности должника, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Таким образом, в результате торгов, проведенных 31.08.2023, земельный участок был реализован отдельно от объекта недвижимости, размещенного на нем, что противоречит положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 305-ЭС-21-21247, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства.

При этом доказательства того, что отдельная продажа земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127 будет способствовать привлечению к участию в торгах более широкого круга потенциальных покупателей, чем совместная реализация с расположенным на нем объектом недвижимости и, как следствие, его отчуждению по более высокой цене, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего  ФИО3, выраженные в организации торгов по продаже имущества ФИО4 с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в отношении объектов с кадастровыми номерами: 63:22:0808003:127 и 63:22:0808003:150 и заявление ФИО1 в части признания недействительными результатов торгов, проведенных 31.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <...>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая ранее изложенное и то, что нежилое здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150, расположенное по адресу: Самарская область р-н Кинельский <...> площадь 480,2 кв.м, не подлежит реализации отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о продаже данного имущества должника посредством повторного публичного предложения суд первой инстанции отказал.

В указанной части судебный акт не обжалуется  и в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего в части неправомерного и целенаправленного снижения рыночной стоимости имущества должника, в части нарушения законных интересов супруга должника при реализации совместно нажитого имущества, в части отказа в признании недействительными результатов торгов, проведенных 14.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30 местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2 473 402 кв.м, принадлежащего ФИО4, в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро площадь 2 473 402 кв.м, принадлежащего ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего и заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30 (лот № 3) заявитель указывал, что действиями финансового управляющего, выразившимися в неправомерном и целенаправленном снижении рыночной стоимости имущества должника, нарушены его права и законные интересы.

В частности, оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно, на основе ответов регистрирующих органов (выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах, в которых указана кадастровая стоимость имущества), а также на основании информации, размещенной на сайте объявлений о продаже имущества «Авито», без учета решения Самарского областного суда от 08.09.2021 по гражданскому делу № 3а-1391/2021, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2020 составила 5 558 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, при определении стоимости имущества арбитражным управляющим использованы объявления о продаже земельных участков, расположенных в Кинельском районе Самарской области, тогда как вышеуказанный земельный участок находится в Красноярском районе Самарской области.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Установление более высокой начальной цены, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, в данном случае продажа имущества должника осуществлена на стадии публичного предложения, после того как были признаны несостоявшимися  первичные и повторные торги в форме аукциона.

Каких-либо доказательств, что указанный земельный участок мог быть реализован по более высокой цене, заявителем не представлено.

Также, суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о нарушении при проведении торгов его права на преимущественную покупку доли, принадлежащей должнику при реализации земельного участка.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2022 306-ЭС21-26097 по делу № А65-23789/2019, правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87-О).

Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки принадлежат супругам на праве общей совместной (не долевой собственности), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания жалобы на действия финансового управляющего обоснованной и признания недействительными торгов, проведенных 14.08.2023 и 31.08.2023, по основанию несоблюдения права преимущественной покупки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что финансовым управляющим занижена стоимость земельного участка, оценка проведена без учета  решения Самарского областного суда от 08.09.2021 по гражданскому делу № 3а-1391/2021, согласно которому кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2020 составила 5 558 000 руб.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке разногласия по установлению стоимости имущества не подавались, положение о реализации имущества должника не оспаривалось.

Имущество было приобретено участником торгов на стадии публичного предложения.

Таким образом, заявителем не доказано, что установление более высокой начальной стоимости спорного земельного участка могло привести к его реализации по более высокой цене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, либо утвержденного положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Рассматривая довод о нарушении права заявителя на преимущественное право покупки доли в имуществе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель указал, что финансовый управляющий в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил супругу должника предложение о приобретении имущества по цене определенной на основании проведенных торгов с его победителем.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов С-вых.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, раздел общего имущества супругов не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 не был лишен права обратиться в установленном порядке с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Исходя из перечисленного, при реализации супругом должника права преимущественной покупки реализуемого общего имущества, достаточным является перечисление супругом должника в конкурсную массу лишь половины продажной стоимости такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Постановлением от 16 мая 2023 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, какая-либо доля в праве собственности на земельный участок не выделялась, имущество принадлежало супругам на праве общей совместной, а не долевой собственности, что исключает применения при продаже спорного имущества приведенного выше порядка.

Что касается пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он устанавливает, в частности, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 721-О).

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений Постановления Конституционного Суда от 16.05.2023 г. N 23-П, у суда первой инстанции не имелось.

Приняв во внимание, что судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу, торги проведены в соответствии с положением, процедурные нарушения торговой процедуры торгов не выявлены, а также отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя и должника в результате проведения торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, основания для признания действий финансового управляющего незаконными по аналогичным основаниям, также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу № А55-33843/2020 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова