Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-54352/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5384/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-54352/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СВК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года

по делу № А60-54352/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество  «Спецэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – истец, ООО «ПМХ-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ответчик, ООО «СВК») о взыскании убытков (расходов) в размере 11 580 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецэнерготранс» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятый судебный акт создает прецедент, при котором арендатор без извещения/согласования с арендодателем в прямом противоречии с условиями договора аренды, получает право проводить ремонтные работы на свое усмотрение и предъявлять израсходованные суммы арендодателю. Указывает, что при взыскании убытков лицо, требующее их возмещение, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между виновным противоправным поведением и убытками. Между тем, противоправность действий (бездействий) ООО «СВК» не доказана. Ссылается, что по условиям пункта 3.1.7. договора субаренды № ПМХ-313/2018 арендатор за свой счет и своими силами проводит текущий ремонт/текущий отцепочный ремонт, связанный с устранением технологических неисправностей, (за исключением ремонтов связанных с устранением эксплуатационных неисправностей) а также подготовку к нему (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и со станции проведения ремонта на станцию погрузки, указанную субарендатором. Субарендатором без извещения ООО «СВК» собственным волеизъявлением проведен текущий ремонт вагона, в то время как такое право ему не предоставлено. ООО «СВК» в рамках договора аренды предоставлено право выбора какие детали будут устанавливаться на вагон и контролировать срок выполнения таких работ, так как в период проведения ремонтных работ арендная плата не начисляется. Ссылается, что несение расходов истца на ремонт в отсутствие уведомления ответчика, является односторонним волеизъявлением, не влекущим обязанность второй стороны компенсировать его единоличное решение. Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проигнорировал принцип гражданского права о свободе договора, изменил обязательства сторон по сделке в одностороннем порядке, привлек ответчика к ответственности при отсутствии вины. Указывает, что текущий ремонт не является и неосновательным обогащением, так как субарендатор, принимая на себя обязанность провести ремонт, знал об отсутствии у него такого права. Уплаченные за ремонт денежные средства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврату не подлежат. Ссылается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 254448/2023 основано на условиях сделки между истцом и акционерным обществом «Спецэнерготранс», в то время как договорные отношения указанных лиц не могут влиять на условия договора субаренды между ООО «СВК» и ООО «ПМХ-Транспорт».

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМХ-Транспорт» (субарендатор) и ООО «СВК» (арендатор) 16.05.2018 заключен договор субаренды № ПМХ-313/2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендатор обязуется передать за плату, а субарендатор принять во временное владение и пользование цистерны (далее – вагоны), исправные в техническом и коммерческом отношении из под следующих светлых нефтепродуктов: дистиллят газового конденсата (кроме дистиллята газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ), бензин (кроме груза согласно классификатору ЕТСНГ 211079), дизельное топливо – без проведения промывочно-пропарочных работ при условии отсутствия превышения допустимого нормативного остатка ранее перевозимого груза.  Вагоны из под темных нефтепродуктов, из под ранее перевозимого груза, дистиллят газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ, а также из под перевозки остальных грузов, не указанных в данном пункте, а арендатор обязуется передать за плату, а субарендатор принять во временное владение и пользование исправные в техническом и коммерческом отношении  для осуществления перевозок грузов, пропаренные, с предоставлением актов формы ВУ-20 после промывочно-пропарочных работ.

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что к числу обязанностей арендатора относится за свой счет обеспечить производство плановых видов ремонта (деповской, капитальный ремонты) вагонов и подготовку вагонов к ремонту, в сроки, установленные нормативными и ведомственными актами администрации железных дорог СНГ. При этом расходы за транспортировку от мест подготовки к ремонту до непосредственного места проведения  ремонта и возврат вагонов из мест ремонта на станцию погрузки, указанную субарендатором осуществляет и оплачивает арендатор.

Согласно пункту 3.1.7. договора арендатор за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей (за исключением ремонтов, связанных с устранением эксплуатационных неисправностей), а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную субарендатором.

Из пункта 3.1.13. договора следует, что в случае если при проведении текущего и/или текущего отцепочного ремонтов потребуется произвести замену колесных пар (переформирование) и/или  номерных деталей экипажной части вагонов (колесных пар, надрессорных балок, блоковых рам, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов и автосцепных устройств), арендатор самостоятельно и за свой счет производит ремонт данных вагонов, в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения ремонтов, подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную субарендатором. В случае браковки вагона по неисправности (технологическая, эксплуатационная), стороны договорились считать такие колесные пары, как колесные пары, требующие капитального ремонта со сменой элементов (переформирование). Ремонт вагонов осуществляет арендатор собственными силами и за свой счет, и в случае необходимости отправки вагонов в пункт проведения ремонтов и обратно. При этом арендные платежи на период устранения неисправностей с даты составления акта и по дату передачи исправного вагона субарендатору оплате не подлежат.

Пунктом 3.1.14. договора установлено, что арендатор обязуется за свой счет обеспечить производство ремонта, необходимость проведения которого возникла в связи с предписанием Ространснадзора или с иными документами иных компетентных государственных органов в сфере железнодорожного транспорта. При этом, арендатор своими силами и за свой счет оплачивает расходы за транспортировку вагонов к месту проведения и подготовку к ремонту, от места подготовки к ремонту до непосредственного места проведения ремонта и возврат вагонов из мест ремонта на станцию погрузки, указанную субарендатором.

В силу пункта 3.2.3. договора к числу обязанностей субарендатора относится самостоятельно своими силами и за свой счет проводить текущий и текущий отцепочный ремонты вагонов, кроме ремонтов, указанных в п. 3.1.7., 3.2.5., а также подготовку (очистка/пропарка/промывка) перед проведением текущих ремонтов, кроме ремонтов, указанных в п. 3.1.7., 3.1.13, 3.1.14, 3.2.5. Расходы по отправке вагонов к местам и из мест проведения текущего и текущего отцепочного ремонта оплачивается субарендатором, кроме ремонтов, указанных 3.1.7., 3.1.13, 3.1.14, 3.2.5.

Согласно пункту 3.2.4. договора в случае если при проведении текущего и/или текущего отцепочного ремонтов потребуется произвести замену колесных пар (переформирование) и/или номерных деталей экипажной части вагонов (колесных пар, надрессорных балок, блоковых рам, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов и автосцепных устройств), субарендатор письменной извещает арендатора.

Из акта приема-передачи от 06.09.2018 № 18 следует, что ООО «ПМХ-Транспорт» приняты вагоны-цистерны в количестве 2 единиц: № 51159275, 51193573.

Между ООО «ПМХ- Транспорт» (арендодатель) и акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс») (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 30.12.2021 № ПМХ-407/2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого следует, что арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование цистерны (далее - вагоны), исправные в техническом и коммерческом отношении из- под следующих светлых нефтепродуктов: дистиллят газового конденсата (кроме дистиллята газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ), бензин (кроме груза согласно классификатору ЕТСНГ 211079), дизельное топливо - без проведения промывочно-пропарочных работ при условии отсутствия превышения допустимого нормативного остатка ранее перевозимого груза. Вагоны из-под темных нефтепродуктов, из-под ранее перевозимого груза дистиллят газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ, а также из-под перевозки остальных грузов, не указанных в данном пункте. Арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование исправные в техническом и коммерческом отношении для осуществления перевозок грузов, пропаренные, с предоставлением актов формы ВУ-20 после промывочно-пропарочных работ.

Вагоны, являющиеся предметом договора от 16.05.2018 № ПМХ-313/2018 № 51159275 ООО «ПМХ-Транспорт» передало АО «Спецэнерготранс» в рамках договора от 30.12.2021 № ПМХ-407/2021, а АО «Спецэнерготранс» передало вагоны ООО «Газпромтранс» на основании договора от 01.08.2011 № 1102206.

В период действия договора субаренды, переданный ООО «ПМХ-Транспорт» вагон-цистерна № 51159275 на станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги был забракован в текущий ремонт (ТР) по технологической неисправности «трещина/излом лестниц/поручней и подножек» (классификатор КЖА 2005 05 – код неисправности 567), о чем свидетельствует уведомление №289 на ремонт вагона № 51159275, а также дефектная ведомость. Из указанной ведомости следует, что необходимо сменить колесную пару: 2 тележки, отремонтировать автосцепное устройство, осуществить обмен автосцепки, отремонтировать механизм головки с заменой неисправностей деталей, отрегулировать автосцепку и закрепить детали, сменить металлические части кузова и рамы вагона, выправить и заварить обрыв наружной лестницы, отремонтировать приборы автотормоза, осуществить опробирование тормозного оборудования, отремонтировать рычажную передачу и ручной тормоз, осуществить регулировку ТРП, а также сборку-разборку ТРП при выкатке и подкатке тележки, сменить и перебрать половые доски, сменить и перебрать обшиву, сменить деревянные части кузова, отремонтировать настенное оборудование, отремонтировать сварную крышу вагона.

Для устранения указанной неисправности вагонов ООО «Газпромтранс» произведен текущий отцепочный ремонт при подготовке вагонов перед погрузкой, подготовка цистерны в ремонт горячим способом и установка запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ).

Между АО «Спецэнерготранс» от ООО «Газпромтранс» подписан акт оказанных услуг № СЭТ-РегионСклад/21 от 20.06.2022, согласно которому АО «Газпромтранс» осуществляло текущий отцепочный ремонт при подготовке вагонов перед погрузкой, подготовка цистерны в ремонт горячим способом и установка запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), в том числе по вагону № 51159275. Факт оплаты со стороны АО «Спецэнерготранс» в пользу ООО «Газпромтранс» понесенных расходов, в том числе по вагону № 51159275, подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 3594.

АО «Спецэнерготранс» обратилось с претензией от 22.02.2023 № 152-ЮрП  в размере 80 580 руб. к ООО «ПМХ-Транспорт» с требованием об уплате убытков, в том числе по вагону № 51159275, которые истцом не возмещались, что послужило основанием для обращения АО «Спецэнерготранс» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-254448/23-29-2928 с ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу АО «Спецэнерготранс» взысканы убытки в размере 122 234 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение оставлено без изменения.

Субарендатором решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 № 1.

Следовательно субарендатор понес убытки на сумму 11 580  руб., с учетом НДС 20%.

Требование (претензию) истца от 02.07.2024 № 548 о взыскании убытков (расходов) в размере 11 580  руб., с учетом НДС 20%, ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что арендатор (истец по делу) за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную субарендатором (пункт 3.1.7. договора).

Буквальное толкование условий договора возлагает ответственность за проведение текущего ремонта и подготовительных работ на арендатора, при этом положения относительно ответственности субарендатора определяют, что ООО «ПМХ-Транспорт» несет ответственность за проведение ремонта, не относящегося к пунктам 3.1.7., 3.1.13, 3.1.14, 3.2.5. договора (пункт 3.2.3. договора).

Дополнительно, пункт 3.1.13 договора возлагает ответственность на арендатора при замене колесных пар (переформирование) и/или  номерных деталей экипажной части вагонов (колесных пар, надрессорных балок, блоковых рам, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов и автосцепных устройств).

Кроме того, судебным актом по делу № А40-254448/23-29-2928 установлена обязанность арендодателя по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, как на собственника данных вагонов.

Из предоставленного в материалы дела уведомления № 289 следует, что вагон № 51159275 забракован 07.02.2022, поскольку выявлены неисправности: трещина, излом лестниц, поручней, подножек.

Из акта оказанных услуг от 20.06.2022 № СЭТ-РегионСклад/21 следует, что в отношении вагона 51159275 произведены работы в части установки запорно-бломбировочного устройства, текущий отцепочный ремонт при подготовке вагонов перед погрузкой, подготовка цистерны в ремонт горячим способом на общую сумму 11 580 руб.

Проведение указанных работ, общий размер убытков ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора субаренды прямо предусмотрена обязанность осуществления ремонта арендатором, наличие указанной обязанности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-254448/23-29-2928, указанная обязанность не исполнена ответчиком, исполнение ее истцом влечет  возникновение убытков у последнего в заявленном размере.

Сам по себе факт нарушения условий договора в части уведомления ответчика о необходимости проведения ремонта вагона не является основанием для освобождения ООО «СВК» от ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных истцом на ремонт переданного в субаренду вагона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии наличия со стороны ответчика виновного противоправного поведения и причинной следственной связи между поведением и убытками,  несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку возникновение убытков, понесенных ответчиком в ходе проведения ремонта вагона, возникло в виду неисполнения обязанности, предусмотренной договором для ООО «СВК». Таким образом, в случае надлежащего исполнения договорных обязанностей ответчиком, возникновение убытков возможно было избежать.

Как было отмечено ранее, проведение указанных работ, общий размер убытков ответчиком не оспаривалось, в связи с чем доводы относительно наличия у ответчика права выбора деталей и срока выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие необходимости проведения ремонта либо иная стоимость ремонта ответчиком не доказана. Более того, ответчиком не доказано нарушение либо затягивание сроков проведения ремонтных работ. Кроме того, из акта выполненных работ от 15.02.2022, с учетом уведомления № 289 от 07.02.2022 следует, что ремонт вагона проведен в течение 7 дней, что не может являться чрезмерно длительным сроком для проведения соответствующих работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован принцип свободы договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано ранее, сторонами договора был установлен порядок исполнения обязанностей по ремонту вагона;  из обстоятельств по делу следует, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, ремонт проведет за счет и силами истца, в связи с чем на стороне последнего возникли убытки. Таким образом, принцип свободы договора не нарушен, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении убытков у истца путем буквального толкования договора, которым установлена обязанность ответчика по проведению ремонта.

Ссылка ответчика на то, что проведение текущего ремонта является неосновательным обогащением, которое в порядке пункта 4 статьи 1109 не подлежит возврату, отклоняется, поскольку согласно позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-54352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


В.В. Семенов