Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А17-513/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-513/2024
г. Киров
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 по делу № А17-513/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антаго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг по пошиву спецодежды из материала заказчика от 14.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антаго» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Антаго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) 700 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору на оказание услуг по пошиву спецодежды из материала заказчика от 14.06.2023 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что на дату направления уведомления о расторжении договора ответчик работы в согласованном объеме не выполнил и результата работ истцу не передал, в связи с чем выплаченный аванс подлежит возврату заказчику.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что о принятом судебном акте узнал только 30.08.2024, о судебном процессе со стороны суда первой инстанции надлежащим образом извещен не был. По существу спора ИП ФИО1 указала, что исполнить договорные обязательства в полном объеме в установленные сроки ответчик не имел возможности в силу объективных причин, при этом часть аванса была возвращена истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 10.12.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 (резолютивная часть определения вынесена 10.12.2024) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции., судебное заседание назначено на 14.01.2025, которое впоследствии откладывалось до 12.02.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «Антаго» (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по пошиву жилетов на синтепоне в ассортименте, номенклатуре и по ценам и объеме, указанном в приложении 1 и счете на оплату, согласно заявке заказчика. Услуги оказываются силами исполнителя с использованием сырья, фурнитуры и прочих расходных материалов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно заявке от 15.06.2023 Предприниматель обязалась пошить 10 000 изделий по цене 700 рублей 00 копеек штука.

Платежным поручением от 15.06.2023 № 33 ООО «Антаго» выплатило ИП ФИО2 200 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 30.06.2023 № 49 ООО «Антаго» выплатило ИП ФИО2 200 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 53 ООО «Антаго» выплатило ИП ФИО2 300 000 рублей 00 копеек.

Работы со стороны Предпринимателя выполнены не были.

Претензией от 02.12.2023 Общество заявило о расторжении договора и потребовало от Предпринимателя возвратить выплаченные денежные средства.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно имеющейся в деле заявке от 15.06.2023 срок выполнения работ, согласованный сторонами, составлял 3 месяца.

Актов выполненных работ сторонами договора подписано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления аванса подтвержден Обществом представленными в дело платежными поручениями, в то время как факт выполнения работ на сумму аванса Предпринимателем не доказан.

Ответчик ссылается на то, что перечислила 150 000 рублей 00 копеек ФИО3 Д.  07.08.2023 и 11.08.2023 в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по договору.

Между тем указанное физическое лицо не является стороной договора, чеки по операциям от 07.08.2023 и от 11.08.2023 не содержат основания платежей, платежи осуществляла Наталия Валерьевна К. Ответчик не обосновал, каким образом данное лицо относится к правоотношениям сторон по договору, в том числе с позиции статьи 313 ГК РФ.

Переводы совершены в течение трехмесячного срока со дня подписания заявки к договору, до окончания срока исполнения и до его расторжения.

Переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает факт выполнения работ по Договору и является неотносимым доказательством, поскольку ведется с неким «Романом Произ…», чье отношение к Обществу из переписки не усматривается, равно как и невозможно установить в рамках каких правоотношений и по поводу какого предмета ведется диалог, об основаниях перечисления денежных средств ФИО4.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Антаго», не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договором документы.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд находит требования истца в заявленном размере законными, обоснованными и подкрепленными соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 по делу № А17-513/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антаго» (ОГРН <***> ИНН <***>) 700 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 17 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев