Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А33-20783/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20783/2019к8
г. Красноярск
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

ФИО3,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2023 года по делу № А33-20783/2019к8,



установил:

08.07.2019 закрытое акционерное общество «Шина-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2020 закрытое акционерное общество «Шина-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2023 года по делу № А33-20783/2019к8 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Шина-Сервис». В удовлетворении требования в отношении ФИО3 отказано.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ссылаясь на следующее:

- у должника был заключен договор аренды с ООО «Аленс»; ФИО3 являлся директором ООО «Аленс» и имел возможность рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы при наличии у должника непогашенных обязательств перед кредиторами;

- ООО «Аленс» получило необоснованную выгоду от заключения договоров аренды с должником на сумму 1 541 671,36 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в качестве убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 04.07.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

В материалы дела поступили:

- 28.06.2023 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанной апелляционной жалобы в адрес ФИО3;

- 30.06.2023 через «Мой арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе участникам процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил дополнительные пояснения доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, ФИО2 согласны с судебным актом суда первой инстанции. Изложили дополнительные пояснения. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.12.2021. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3 являлся акционером должника - 21 акция, что составляет 24,7059% от общего числа акций.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности указано следующее:

- между должником и ООО «Аленс» (ИНН <***>) заключены договоры аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Аленс» является ФИО3, который в свою очередь является акционером должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 15.11.2017 и не оспаривается ответчиками. При этом, как следует из открытых источников в сети Интернет (например, https://checko.ru/company/alens_1022402297280) ФИО2 до 28.01.2022 являлся учредителем указанного общества;

- ФИО3 не принял антикризисную программу как меру по уменьшению задолженности, связанной с возвратом шинной продукции;

- ФИО3 не принял мер по уменьшению арендной платы с ООО «Аленс».

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и кредитор как на основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после 2017 года. Следовательно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Шина-Сервис» в связи с установлением факта того, что действиями ФИО2 обусловлена невозможность погашения требований кредиторов. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между должником и ООО «Аленс» (ИНН <***>) заключены договоры аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Аленс» является ФИО3, который в свою очередь является акционером должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 15.11.2017 и не оспаривается ответчиками. При этом, как следует из открытых источников в сети Интернет (например, https://checko.ru/company/alens-1022402297280) ФИО2 до 28.01.2022 являлся учредителем указанного общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Аленс» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Торговый дом «Кама» о том, что достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является участие ФИО3 в деятельности ООО «Аленс» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе статус учредителя и директора ООО «Аленс» не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО «Шина-Сервис» в силу вышеуказанных обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Согласно разъяснением, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае, фактически в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано только на факт заключения должником договоров аренды с ООО «Аленс», где ФИО3 являлся руководителем. Вместе с тем, какие-либо конкретные обстоятельства неправомерности заключения данных договоров аренды, не указаны. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности отражено, что ФИО3 не рассмотрел вопрос об уменьшении арендной платы. Вместе с тем, указанное само по себе, в отсутствие доводов и доказательств наличия оснований для уменьшения арендной платы, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Торговый дом «Кама» ссылаются на факт заключения договоров аренды с ООО «Аленс», однако какие-либо иные доводы о том, каким образом данные сделки причинили вред кредиторам, и являлись ли сделки существенно убыточными в масштабах деятельности должника, не приводят.

Конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в связи с тем, что ООО «Аленс» получило необоснованные перечисления от должника на сумму 1,5 млн.руб.

С учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила управляющему представить расчет убытков. Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 28.06.2023 представил анализ договорных отношений между должником и ООО «Аленс», указал, что за период действия договоров аренды арендная плата начислена в сумме 1 597 868,73 руб., арендная плата погашена должником на сумму 1 541 671,36 руб., в связи с чем на стороне должника осталась задолженность по арендной плате 56 197,37 руб. По пояснениям управляющего, исходя из вышеприведенных расчетов, у ООО «Аленс» отсутствовало неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отклоняет доводы управляющего о наличии оснований для взыскания убытков в связи с заключением договоров аренды, поскольку управляющим не доказано наличие оснований для взыскания убытков, более того, по расчету самого управляющего, убытки отсутствуют.

Конкурсный управляющий заявляет доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что платежи по договору аренды в пользу ООО «Аленс» являются сделками с предпочтением.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на факт оказания предпочтения кредитору в связи с заключением договоров аренды как на самостоятельное основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не обосновал и не доказал, что банкротство должника явилось следствием заключения данных сделок. Какие-либо доводы для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо ссылки на факт заключения договоров аренды, не приведены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2023 года по делу № А33-20783/2019к8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина