Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А46-10335/2016

1040/2017-51517(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10335/2016
18 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9929/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46- 10335/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на объекты незавершённого строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46- 10335/2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тимофеев Илья Вячеславович (далее – Тимофеев И.В.).

В рамках дела о банкротстве 18.05.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 17 объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения. Финансовому управляющему возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- право собственности на объекты незавершённого строительства не может быть зарегистрировано в общем порядке путём обращения в Росреестр по Омской области, так как истёк срок действия договора аренды земельного участка;

- пунктом 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен порядок рассмотрения требования о признании права собственности в деле о банкротстве. Считает, что отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», ФИО2, ФИО4, извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2017 по 17.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебное заседание явился финансовый управляющий должника Тимофеев И.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2-9 от 27.05.2010 о результатах аукциона (л.д. 23-24), договора аренды № ДГУ-К-31-1942 от 27.05.2010 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (л.д. 17-21), акта от 31.05.2010 (л.д. 28) земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3227, площадью 47 999 кв.м, с местоположением: установлено в 115 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, предоставлен ФИО2 в аренду для строительства квартала индивидуальных жилых домов сроком на три года.

19.08.2010 ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3227, сроком действия до 19.08.2020 (л.д. 30).

На земельном участке построены индивидуальные жилые дома незавершённые строительством с кадастровыми номерами 55:36:130101:5023, 55:36:130101:5024, 55:36:130101:5025, 55:36:130101:5026, 55:36:130101:5027, 55:36:130101:5028, 55:36:130101:5029, 55:36:130101:5030, 55:36:130101:5031, 55:36:130101:5032, 55:36:130101:5033, 55:36:130101:5034, 55:36:130101:5035, 55:36:130101:5036, 55:36:130101:5037, 55:36:130101:5038, 55:36:130101:5039, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная, и в отношении которых финансовым управляющим подано настоящее требование о признании права собственности за ФИО2 со ссылкой на истечение трёхлетнего срока действия договора аренды и невозможность в связи с этим зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного в общем порядке путём обращения в Управление Росреестра по Омской области.

Суд первой инстанции, применив пункты 19, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитав, что требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а рассматриваются путём предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает ошибочным такой вывод суда первой инстанции, поскольку требование финансового управляющего ФИО3 о признании права собственности подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющим ФИО3 заявлено как раз требование о признании права собственности в деле о банкротстве.

Статья 213.2. Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина,

реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права

собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения названного пункта носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых разъяснений после 01.10.2015 споры о признании права собственности рассматриваются исключительно в деле о банкротстве должника- гражданина, если в отношении последнего введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В рассматриваемом случае после вышеуказанной даты (01.10.2015) решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в которой на основании пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

При наличии в Законе о банкротстве оговорки о порядке рассмотрения в деле о банкротстве гражданина требований о признании права собственности у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления финансового

управляющего Тимофеева И.В. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому апелляционный суд считает ссылку суда первой инстанции на пункт 34 Постановления № 35 во взаимосвязи со статьёй 126 Закона о банкротстве в данном случае необоснованной.

Указание в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, относится к иным делам о банкротстве, возбужденным не в отношении граждан.

В связи с чем исключение о предъявлении в конкурсном производстве требований о признании права собственности, указанное в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 34 Постановления № 35, не распространяет своего действия на требования, предъявляемые в процедуре банкротства граждан.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 30 Постановления № 51, основанные также на пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, также несостоятельна.

В названном пункте указано, что предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к должнику-индивидуальному предпринимателю по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учётом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В данном пункте речь идёт о возможности применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника- индивидуального предпринимателя по денежным и иным имущественным требованиям кредиторов к последнему, при чём эти требования не должны быть связаны с его предпринимательской деятельностью.

В отношении Хоштария К.Р. возбуждено дело о банкротстве не в отношении него как индивидуального предпринимателя, а, напротив, как гражданина.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1., 4 главы X Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (статья 214.1.).

В пункте 3 статьи 213.1. Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве применяются и в случае, если должник является предпринимателем.

Как указывалось выше, положения пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве, которые не были применены судом первой инстанции, носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве должника-гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Наличие данного положения закона связано с тем, что в деле о банкротстве гражданина применяются специальные процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Конкурсное производство не применяется.

Между тем, норма статьи 126 Закона о банкротстве применяется именно в процедуре конкурсного производства, вводимой в отношении юридических лиц либо ранее вводимой в отношении предпринимателей до 01.10.2015 (статья 215 Закона о банкротстве), то есть до внесения в Закон о банкротстве (главу Х) параграфа 1.1. о банкротстве граждан.

Поэтому разъяснения Постановления № 51 даже с учётом его в редакции Постановления от 06.06.2014 № 37 применялись до 01.10.2015.

Соответственно, норма статьи 126 Закона о банкротстве по аналогии не подлежит применению в настоящем случае.

В связи с чем наличие у ФИО5 статуса предпринимателя с 03.06.2008, что принял во внимание суд первой инстанции, не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из вышеизложенного с учётом специфики дел о банкротстве гражданин требования о признании права собственности рассматриваются только в деле о банкротстве этого гражданина, то есть арбитражным судом, возбудившим данное дело.

Как следствие, вывод суда первой инстанции об оставлении требования финансового управляющего без рассмотрения является неправильным и влечёт отмену определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу требование финансового управляющего ФИО3, то вопрос о проверке

обоснованности его требования о признании права собственности на объекты незавершённого строительства подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46- 10335/2016 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершённого строительства направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова