Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А54-1352/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.03.2017 № 43, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по делу № А54-1352/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделение по Рязанской области (далее банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела. Настаивает, что при составлении спорного протокола представитель общества вообще не предъявил надлежащую доверенность, на том, что права и интересы общества не нарушены.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные ранее.

Административный орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 заместителем управляющего Отделением Рязань ФИО3, в присутствии представителей общества, в отношении ООО "МКК "Четвертак" вынесено постановление №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в сумме 250 000 руб. Копия постановления вручена представителям общества 01.03.2017 (л.д. 8-11, 54-62).

Не отрицая факт совершения административного правонарушения, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, малозначительность и смягчающие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона №86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 23.74, статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Распоряжением Банка России от 05.03.2014 №Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (л.д. 63-65), Указанием Банка России от 04.03.2014 №3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (л.д. 66-69), приказом Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 10.12.2015 №ОДТ-1-61-70/853 "О перечне должностных лиц Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу" (л.д. 70-72), приказом Отделения Рязань от 15.06.2015 №ОДТ-1-61-70/342 "О перечне должностных лиц Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (л.д. 73-74), в Отделении были назначены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 от 15 февраля 2017 года был составлен уполномоченным на это лицом - заведующим сектором контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения ФИО4 Из протокола усматривалось, что административное правонарушение связано с невыполнением обществом в установленный срок законного предписания Банка России (т. 1, л.д. 75-78).

Согласно пункту 3 предписания от 09.12.2016 №Т161-70-25-9/11604 (т. 1, л.д. 83-85) обществу надлежало в срок не позднее 01.02.2017 представить в Банк России скан-копии последних 10 договоров потребительского займа, оформленных обществом в декабре 2016 - январе 2017 годов, а также направить в Банк России отчет об исполнении предписания.

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроке ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявляло, предписание не обжаловало. Однако, по состоянию на 00:00 02.02.2017 общество не представило в Банк России упомянутые документы и информацию.

Указанные в пункте 3 предписания документы и информация поступили в Банк России через личный кабинет 06.02.2017 (письмо от 01.02.2017 №14) (т. 1, л.д. 87). Таким образом, предписание Банка России не было исполнено обществом в установленный срок.

Через личный кабинет административный орган направил обществу уведомление от 06.02.2017 №Т161-70-25-3/1167 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 15.02.2017 (т. 1, л.д. 89-90). Уведомление в соответствии с данными IBM COGNOS было размещено в 14:26 06.02.2017 (т. 1, л.д. 91). Общество подтвердило получение уведомления и проинформировало административный орган о представлении интересов общества при составлении протокола ФИО5 (письмо общества от 07.02.2017 №17 – т. 1, л.д. 92).

На составление протокола об административном правонарушении ФИО5 явилась, однако, как указывает административный орган, не имела надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов общества, в связи с чем не была допущена к процедуре составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 был составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате и месте его составления (т.1 л.д. 75-78). Копия протокола была направлена по юридическому адресу общества и была вручена 22.02.2017 (уведомление о вручении почтового отправления №39000004776316 – т. 1, л.д. 94).

Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3020-1 от 15.02.2017 - на 01.03.2017, направленным по юридическому адресу общества, дата вручения 22.02.2017 (уведомление о вручении почтового отправления №390010004776309 – т. 1 л.д. 95-97).

01.03.2017 заместителем управляющего Отделением Рязань ФИО3, в присутствии представителей общества (ФИО5 и ФИО2, доверенности от 13.02.2017 №36 и №38, л.д. 101-102), в отношении ООО "МКК "Четвертак" вынесено постановление №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в сумме 250000 руб. Копия постановления вручена представителям общества 01.03.2017.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на 15.02.2017 общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.02.2017 №Т161-70-25-3/1167, данное уведомление было получено обществом (т.1 л.д. 89-91).

15.02.2017 на составление протокола об административном правонарушении явилась представитель общества ФИО5 и, как указано в данном протоколе, не имевшая надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов общества (т.1, л.д. 78). Данное лицо не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако указанную норму права не следует трактовать как устанавливающую требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении информации о конкретном деле в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие такой информации в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, выдавшего подобную доверенность, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Поскольку у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.02.2017, то суд первой инстанции правомерно заключил, у Банка отсутствовали основания для недопуска представителя общества ФИО5 к участию в составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 13.02.2017 №36.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не предъявила надлежащую доверенность, судебная коллегия отклоняет, поскольку, письмом №17 от 07.02.2017 (т.1 л.д. 92) общество известило административный орган о том, что представителем по настоящему делу об административном правонарушении является ФИО5. Кроме того, в протоколе административный орган не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для признания предъявленной доверенности ненадлежащей. Вместе с тем положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на административный орган.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопуск представителя общества к участию в составлении протокола является существенным нарушением процедуры, поскольку общество было лишено предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает избыточным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершение которого вменяется обществу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по делу № А54-1352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова