Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А68-5287/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5287/2023

20АП-5616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Приокские Заводы» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2024, доверенность от 03.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» – представителя ФИО3 (доверенность № 2/22 от 09.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-5287/2023 (судья Гулимова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», Калужская обл., р-н Дзержинский, д. Обухово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда от 14.05.2019 № 01/05-19 в размере 2 302 073 руб. 40 коп. и 64 361 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 07.04.2020 по 12.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Приокские Заводы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, приводит довод о том, что не наделяло ФИО4 полномочиями на подписание актов КС-2 и соответствующую доверенность не выдавало, доверенность от 18.03.2019 № 12/2018 полномочия на данные действия не предусматривает. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы на основании мотивов, приведенных в отзыве.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между ООО ГК «ПЗ» (подрядчиком) и ООО «СибПромСтрой» (заказчиком) заключен договор № 01/05-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора работы по монтажу металлоконструкций по объекту: «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины, строительство завода по производству соли класса «экстра» объемом выпуска 90 тыс. тонн готовой продукции в год», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

К договору подписано дополнительное соглашение от 15.05.2019.

Перечень видов работ, их объем и стоимость согласовываются сторонами и определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью данного договора подряда), выполненным на основании проектной документации, чертежей серии КМ и КМД переданных заказчиком со штампом «В производство работ». Подрядчик выполняет работы по договору своими силами с использованием техники, оборудования и инструментов, из материалов заказчика (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 30% от стоимости работ по монтажу металлоконструкций, указанной в приложении к договору подряда до начала выполнения работ.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик внес аванс по приложению № 1 в сумме 176 007 руб. 60 коп. платежным поручением от 27.06.2019 № 10149 и по приложению № 2 в сумме 2 602 044 руб. платежным поручением от 06.09.2019 № 10800.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

По условиям пункта 4.3.3 договора заказчик обязан передать подрядчику согласованный и подписанный акт выполненных работ в течение 2 календарных дней с момента его предоставления на рассмотрение либо предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа от согласования и подписания заказчиком акта выполненных работ, все выполненные подрядчиком работы считаются принятыми по количеству и качеству.

К договору подряда № 01/05-19 сторонами заключено приложение № 1 на выполнение работ по устройству металлоконструкций здания «Склад МТЦ» по чертежам КМД «244/18-22-КМД» в количестве 32,594 по цене 18 000 руб. за тонну на общую сумму 586 692 руб. и приложение № 2 на выполнение работ по устройству металлоконструкций здания «Кристаллизатор» по чертежам КМД «390.19-КМД» в количестве 481,86 тн по цене 18 000 руб. на сумму 8 673 480 руб.

Работы по приложению № 1 выполнены, сданы и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 1 на сумму 586 692 руб., платежными поручениями от 27.06.2019 № 10149 (аванс) и от 13.01.2020 № 6 на общую сумму 586 692 руб. 60 коп.

Относительно работ по приложению № 2 истец указывает, что подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 1 на сумму 2 317 590 руб., от 12.12.2019 № 2 на сумму 2 560 410 руб., от 15.01.2020 № 3 на сумму 2 594 718 руб., от 15.02.2020 № 4 на сумму 846 000 руб., всего на 8 318 718 руб.

Акты № 1 и № 2 от 12.12.2019 на сумму 4 878 000 руб. заказчиком подписаны и оплачены.

Всего заказчиком по приложению № 2 произведена оплата на сумму 6 015 644 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 № 10800 на сумму 2 601 044 руб. (аванс), от 16.12.2019 № 339 на сумму 969 850 руб., от 16.12.2019 № 341 на 1 622 313 руб., от 16.12.2019 № 340 на 822 437 руб.

Истец пояснил, что акты от 15.01.2020 № 3 и от 15.02.2020 № 4 переданы заказчику 25.03.2020 вместе с актами № 1 и № 2, однако не подписаны и не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов также не поступил. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнения обязательств по договору одна из сторон вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Размер договорной неустойки за просрочку оплаты по договору от 14.05.2019 № 01/05-19 за период с 07.04.2020 по 12.01.2021 составляет 64 361 руб. 96 коп. (с учетом уточнений).

ООО ГК «ПЗ» 25.03.2023 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

25.04.2023 ООО ГК «ПЗ» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) № 25/04/23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем из договора подряда от 14.05.2019 № 01/05-19, заключенному между цедентом и ООО «СибПромСтрой» (должником). Цессионарий принимает права требования подрядчика по договору № 01/05-19. В объем прав, уступаемых по договору, входит основной долг, неустойка, штрафные санкции, предусмотренные договором подряда и гражданским законодательством.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 554 100 руб. Выплата указанной суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, который является частью соглашения о передаче прав и порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании по договору подряда от 14.05.2019 № 01/05-19 долга в размере 2 302 073 руб. 40 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

При этом, судом области правомерно учтено, что ответчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ, возражений относительно объема или качества выполненных работ ответчиком также не заявлялось, объект сдан и введен в эксплуатацию.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании за период с 07.04.2020 по 12.01.2021 договорной неустойки в размере 64 361 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным, арифметически верным. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, удовлетворил требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 64 361 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, приводит довод о том, что не наделяло ФИО4 полномочиями на принятие актов КС-2 на проверку, соответствующую доверенность не выдавало, доверенность от 18.03.2019 № 12/2018 полномочия на данные действия не предусматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, чем у суда, фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На актах, подтверждающих факт выполнения работ, имеется отметка об их принятии на проверку 25.03.2020 начальником участка ФИО4, действующим на основании доверенности от 19.03.2019 № 12/2013.

Доказательств получения спорных актов ранее 25.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

При получении спорных актов 25.03.2020 по условиям заключенного договора ответчик должен был их рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней (пункт 3.4 договора), после подписания оплатить в течение 3-х календарных дней (пункт 2.3 договора). Таким образом, подрядчик о нарушении своего права на получение оплаты должен был узнать не позднее 06.04.2020. В этом случае срок исковой давности истекал – 06.04.2023.

25.03.2023 согласно почтовой квитанции и отслеживанию почтового отправления ООО ГК «ПЗ» в адрес ООО «СибПромСтрой» направлена претензия.

Поскольку договором подряда от 14.05.2019 № 01/05-19 не установлен иной срок и (или) порядок передачи спора на разрешение арбитражного суда, следовательно, право на обращение в суд у истца возникает через 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику.

В рассматриваемом случае срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней в связи с направлением претензии и истекает 06.05.2023.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 25.04.2023 (согласно отслеживанию почтового отправления 30000083072421), исковое заявление поступило в суд – 28.04.2023, согласно штампу суда с пометкой «ПОЧТА», следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела представлена копия доверенности от 18.03.2019 № 12/2018 (т.2 л.д.117), выданная ООО «СибПромСтрой», в лице генерального директора ФИО5, на основании которой уполномочивает начальника участка ФИО4 совершать от имени доверителя следующие действия:

Подписывать:

– товарные накладные;

– счета-фактуры;

– товарно-транспортные накладные;

– счета на оплату. Настоящая доверенность выдана сроком до 31.12.2019.

Также в материалы дела представлена копия приказа ООО «СибПромСтрой» от 19.03.2019 № 1 (т.2 л.д.76), в соответствии с которым лицами, ответственными за производство СМР, согласно проектно-сметной документации, соблюдение СНиП, ГОСТ, технологических карт, оформление исполнительной документации, соблюдение ТБ и ОТ назначаются, в том числе, начальник участка ФИО4

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не оспаривает имеющуюся на указанных акта подпись ФИО4, не отрицает, что ФИО4 на дату принятия спорных актов являлся сотрудником ООО «СибПромСтрой» и согласно представленным в материалы дела документам был уволен 15.07.2021.

ФИО4 виду своих должностных обязанностей должен был осознавать совершенные им действия, а именно: проставление на актах №№ 1,2,3,4 отметки «Принято на проверку 25.03.2020», проставления своей подписи и штампа: «ООО «СибПромСтрой» начальник участка ФИО4 по доверенности № 12/2018 от 19.03.2019, и необходимости передачи данных актов для приемки работ.

Более того, ФИО4 участвовал в принятии работ по монтажу металлоконструкций, что подтверждается актами от 12 - 13.05.2020, а также принимал металлоконструкции на объекте, что подтверждается его подписью на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акты  от 15.01.2020 № 3 на сумму 2 594 718 руб. и  от 15.02.2020 № 4 на сумму 846 000 руб. вручены работнику заказчика, обязанность по направлению/вручению актов исполнены подрядчиком надлежащим образом.

Возражения и разногласия по объему и качеству выполненных работ до возникновения рассматриваемого спора заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательств предъявления требований о выполнении работ, предусмотренных договорами подряда с учетом приложения № 2, предъявленных со стороны заказчика к подрядчику в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств отказа от исполнения договора ответчиком также не представлено, равно как и доказательств выполнения работ по приложению № 2 самостоятельно или иным подрядчиком, либо уменьшения объема работ по данному приложению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-5287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов