Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А25-3079/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-3079/2021

10.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу № А25-3079/2021, принятое по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, начальнику Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 №09012/21/200272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству) - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - заявитель, Правительство КЧР) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к начальнику Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления №09012/21/200272 от 11.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

24.04.2022 в суд поступили письменные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых Правительство просило отменить постановление по делу об административном правонарушении №09012/21/200272 от 11.11.2021 ввиду наличия процессуальных нарушении.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу № А25-3079/2021 в удовлетворении требований заявления Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу № А25-3079/2021 Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

19.07.2022 от Правительства Карачаево-Черкесской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу № А25-3079/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу № А25-3079/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-34156/2006, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, Правительство КЧР было обязано возвратить в государственный резерв на комбинат "Утес", заимствованное в 2004 году, дизельное топливо летнее "Л-02-62" по ГОСТ 305-82 в количестве 3 000 тонн в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также было взыскано в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 515 525,55 руб. пени, в том числе 500 000 руб. за несвоевременный возврат дизельного топлива и 15 525,55 руб. за несвоевременную оплату за заимствование товара, а также в доход федерального бюджета 66 916,73 руб. государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист N 007924 об обязании Правительства КЧР возвратить в государственный резерв на комбинат "Утес" дизельное топливо летнее "Л-02-62" по ГОСТ305-82 в количестве 3 000 тонн.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания пени в сумме 500 000 рублей за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованного дизельного топлива и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2008, с Правительства КЧР в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу взыскано 6 000 000 рублей пени за несвоевременный возврат в государственный резерв дизельного топлива. В остальной части исковых требований отказано.

10.07.2008 на вступивший в законную силу судебный акт Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу выдан исполнительный лист N 022535 о взыскании 6 000 000 рублей пени.

31.07.2008 взыскателю выдан исполнительный лист N 023395 на взыскание 15 525 руб. 55 коп. пени.

22.12.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение сторон от 08.11.2016, согласно которому стороны договорились, что Правительство КЧР будет производить возврат продукции, а именно: дизельное топливо Евро Сорт С вид III в количестве 3 000 тонн на комбинат "Утес" поэтапно, в порядке предусмотренном мировым соглашением (т. 1, л.д. 16-19, 49-51).

26.01.2017 Правительством КЧР принято распоряжение от N 16-р о необходимости исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 22.12.2016 в рамках дела N А43-34156/2006 (т. 1, л.д. 124).

12.12.2017 постановлением судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР N 09012/17/233778 возбуждено исполнительное производство N 69705/17/09012-ИП в отношении Правительства КЧР.

16.01.2018 Правительством КЧР принято распоряжение N 5-р о необходимости исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 22.12.2016 в рамках дела N А43-34156/2006, в сроки до 01.05.2018 (1 000 тонн) и до 01.10.2018 (2 000 тонн) и о признании утратившим силу постановления Правительства КЧР N 16-р от 26.01.2017.

29.03.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области Правительству КЧР отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-34156/2006.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25-3008/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, Правительству КЧР отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 N 09012/17/233778 о возбуждении исполнительного производства N 69705/17/09012-ИП.

02.09.2021 судебным-приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 69705/17/09012-ИП вынесено требование N 09012/21/139554 с уведомлением о необходимости исполнения решения суда по исполнению мирового соглашения до 08.09.2021.В указанном требовании содержится предупреждение об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Требование судебного пристава-исполнителя N 09012/21/139554 от 02.09.2021 было получено Правительством КЧР - 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021 по делу N А25-2454/2021 в удовлетворении заявления Правительства КЧР о признании незаконным требования от 02.09.2021 N 09012/21/139554 отказано.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт об обнаружении правонарушения, в котором указано, что Правительство КЧР, нарушило требования статей 6, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 81 т. 1).

В связи с неисполнением требования судебного пристава от 02.09.2021 N 09012/21/139554 и поступившим постановлением СПИ о поручении от 22.10.2021, Правительству КЧР необходимо явиться 29.10.2021 в 10:00 в Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП по КЧР, для рассмотрения вопроса о составлении в отношении Правительства КЧР протокола N 620/21/09012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 82-83 т. 1). Копия извещения вручена Правительству КЧР 28.10.2021, о чем имеется отметка на извещении советник ФИО3 (л.д. 82 т. 1; л.д. 42-44 т. 2).

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие законного представителя, при надлежащем извещении, в отношении Правительства КЧР составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 84-86 т. 1).

Определением начальника Черкесского городского отделения УФССП по КЧР от 01.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Правительства КЧР назначено на 11.11.2021 на 11:00 (л.д. 88 т. 1). Копия определения от 01.11.2021 вручено Правительству нарочно 09.11.2021, о чем имеется отметка в определении начальник отдела ФИО5 (л.д. 88 т. 1).

11.11.2021 начальником Черкесского городского отделения УФССП по КЧР ФИО2 в отсутствие законного представителя Правительства КЧР, при надлежащем извещении, вынесено постановление N 09012/21/200272 по делу об административном правонарушении, которым Правительство КЧР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства (л.д. 89-92 т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительство КЧР обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017 69705/17/09012-ИП Правительством КЧР было получено 18.12.2017, что не оспаривается заявителем.

Решением суда от 28.05.2018 по делу N А25-3008/2017, оставленного без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований Правительства КЧР о признании незаконным постановления от 12.12.2017 N 09012/17/233778 о возбуждении исполнительного производства N 69705/17/09012-ИП отказано.

30.06.2018 за неисполнение требований исполнительного листа N фс N 014390793 от 13.11.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-34156/06 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 78-79 т. 1).

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применят меры, предусмотренные настоящим ФЗ.

Материалами административного дела подтверждается факт неисполнения Правительством КЧР, содержащихся, в исполнительном документе - Исполнительный лист № фс № 014390793 от 13.11.2017 требований, по состоянию на 29.10.2021 (на дату выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении).

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе руководители и их заместители.

Объективных (уважительных) причин неисполнения законодательства представлены не были, доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность Правительством КЧР не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях Правительство КЧР имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина подтверждена материалами дела, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судебным приставом не нарушен.

Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ судебным приставом соблюдены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Правительством КЧР приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения Правительства КЧР от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем деле доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности судебным приставом вины Правительства КЧР в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что Правительством КЧР не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Правительства КЧР события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Доводы по делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы Правительства КЧР.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод о нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ - не направление в его адрес протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Правительства КЧР Требование от 02.09.2021 №09012/21/139554, в котором уведомил Правительство КЧР о том, что до 08.09.2021 необходимо исполнить решение суда об обязании Правительства КЧР произвести возврат продукции, а именно: дизельное топливо Евро Сорт С вид III в количестве 3 000 тонн на комбинат «Утес» поэтапно. Возвращение дизельного топлива Евро Сорт С вид III в количестве 3 000 тонн должно быть одного предприятия-изготовителя, а также должно соответствовать указанным в решении суда (л.д.39 т.2).

Требование судебного пристава-исполнителя №09012/21/139554 от 02.09.2021 было получено Правительством КЧР - 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021 по делу №А25-2454/2021 в удовлетворении заявления Правительства КЧР о признании незаконным требования от 02.09.2021 №09012/21/139554 отказано.

Извещением от 28.10.2021 судебный пристав-исполнитель известил Правительство КЧР о необходимости явиться 29.10.2021 в 10:00 в Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП по КЧР, для дачи объяснений и участия при составлении в отношении Правительства КЧР протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.40-41 т.2). Копия извещения вручена Правительству КЧР - 28.10.2021, о чем имеется отметка на извещении советник ФИО3 (л.д.40 т.2).

В соответствии с части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

29.10.2021 Правительство КЧР не обеспечило явку законного представителя, в связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие законного представителя, при надлежащем извещении, в отношении Правительства КЧР составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.84-86 т.1).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае Правительство КЧР было извещено о необходимости явиться 29.10.2021 в 10:00 в Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП по КЧР, для дачи объяснений и участия при составлении в отношении Правительства КЧР протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.40-41 т.2).

Не направление копии протокола в адрес Правительства КЧР не является существенным нарушением поскольку будучи надлежаще извещенным Правительство КЧР в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Также подлежит отклонению довод о не направление в адрес Правительства КЧР копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2018

Судебный пристав требованием №09012/21/139554 от 02.03.2021 уведомил Правительство КЧР о необходимости в срок до 08.09.2021 исполнить решения суда по исполнению мирового соглашения (л.д.80 т.1).

В указанном требовании содержится предупреждение об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Требование судебного пристава-исполнителя №09012/21/139554 от 02.09.2021 было получено Правительством КЧР - 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021 по делу №А25-2454/2021 в удовлетворении заявления Правительства КЧР о признании незаконным требования от 02.09.2021 №09012/21/139554 было отказано.

Таким образом, существенных нарушений производства по делу об административным правонарушении судом не установлено. Права Правительства КЧР, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу № А25-3079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников