Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-11766/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11766/2019
г. Самара
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары – представитель ФИО3 (доверенность от 30.07.2019)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 27.06.2018)

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2020),

от ФИО6 – представитель не явился, извещено,

от ФИО7 – представитель не явился, извещено,

от ФИО8 – представитель не явился, извещено,

от ФИО9 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу № А55-11766/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12, г.Тольятти Самарской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.03.2017 №2176313409061 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СФ-Пласт» (далее – ООО «СФ-Пласт», общество) из ЕГРЮЛ; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 21.03.2017 №2176313409061, а также путем восстановления статуса ООО «СФ-Пласт» как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года заявление удовлетворено. Признано незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.03.2017 №2176313409061 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СФ-Пласт» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 21.03.2017 №2176313409061, а также путем восстановления статуса общества с ограниченной ответственностью «СФ-Пласт» как действующего юридического лица.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Филиалом №12 ГУ СРО ФСС РФ не представлены доказательства исполнения им обязанностей, возложенных на него пп.14 п.2 ст.18 Федерального закона №125-ФЗ. Считает, что запись, внесенная Инспекцией от 21.03.2017 г. об исключении юридического лица ООО «СФ-ПЛАСТ» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ является правомерной.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области просил в судебном заседании апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СФ-Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2003; участниками общества являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8.

25.11.2016 регистрирующий орган принял решение №9120 о предстоящем исключении ООО «СФ-Пласт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 30.11.2016 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №47(610).

21.03.2017 регистрирующий орган исключил ООО «СФ-Пласт» из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи (ГРН 2176313409061).

Изложенное послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Фонд также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1, и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из заявления Фонда следует, что 12.12.2014 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении ООО «СФ-Пласт» из реестра на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ. Фонд направил в МИФНС России №19 по Самарской области заявления о наличии у ООО «СФ-Пласт» задолженности по капитализированным платежам в сумме 712 222 руб. 12 коп. (исх. от 24.06.2015 №07-25/07/8155, №07-25/07/8154; л.д.11, 25), в связи с чем 23.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из реестра. Регистрирующий орган 25.11.2016 повторно внес в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении ООО «СФ-Пласт» из реестра и 21.03.2017 исключил общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из объяснений Фонда, поскольку оно направило в налоговый орган уведомление о наличии у ООО «СФ-Пласт» задолженности по капитализированным платежам», у Фонда не было оснований сомневаться в том, что налоговый орган примет соответствующие меры. Об исключении ООО «СФ-Пласт» из ЕГРЮЛ Фонду стало известно лишь 01.03.2019 при проведении мониторинга базы данных. Также 01.03.2019 в регистрирующий орган был сделан запрос о предоставлении информации о ликвидации ООО «СФ-Пласт» (исх. 07-25/б/н), однако регистрирующий орган информацию и документы не предоставил.

В своих возражениях регистрирующий орган указал, что 25.11.2016 был сформирован и выгружен файл, в котором содержались сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «СФ-Пласт» из ЕГРЮЛ. Между тем допустимых и достаточных доказательств получения Фондом этого файла суду не представлено.

В силу гарантий прав на судебную защиту, установленных ст.46 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока и удовлетворил ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 данного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 данного закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 7 ст.22 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п.6 ст.22 Закона №129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО «СФ-Пласт» состояло на налоговом учете в МИФНС России №19 по Самарской области.

МИФНС России №19 по Самарской области сформировала и направила в регистрирующий орган справку №1240-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой в течение последних 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по расчетному счету; справку №1240-О о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом полученных от МИФНС России №19 по Самарской области сведений регистрирующий орган вынес решение от 25.11.2016 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «СФ-Пласт». Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Магистраль» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.11.2016 №47(610).

В трехмесячный срок, установленный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявлений от ООО «СФ-Пласт» или иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступило.

21.03.2017 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись прекращении деятельности ООО «СФ-Пласт» в связи с исключением из реестра на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ (ГРН 2176313409061).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. Данные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №301-КГ18-8795, от 19.02.2019 №306-ЭС19-351.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.1 и 2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, в Определениях от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в Постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п.3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО10» правовое регулирование, установленное ст.21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из системного анализа положений Закона №129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку ст.21.1 Закона №129-ФЗ предоставляет регистрирующему органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Нарушения, позволяющие ликвидировать юридическое лицо, должны быть настолько существенными, чтобы позволить сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица. Вместе с тем непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются бесспорными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако само по себе не может служить правомерной причиной для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу №А55-14226/2018).

Как уже указано, 12.12.2014 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении ООО «СФ-Пласт» из реестра на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ. Фонд направил в МИФНС России №19 по Самарской области заявления о наличии у ООО «СФ-Пласт» задолженности по капитализированным платежам в сумме 712 222 руб. 12 коп. (исх. от 24.06.2015 №07-25/07/8155, №07-25/07/8154; л.д.11, 25), в связи с чем 23.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из реестра.

Таким образом, регистрирующий орган знал о наличии у Фонда требований к ООО «СФ-Пласт» в сумме капитализированных платежей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление №257) на налоговый орган возложена обязанность по представлению интересов Фонда, в том числе по выплате капитализированных платежей. В соответствии с п.2 Постановления №257 налоговый орган в течение 30 дней с момента получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Однако налоговым органом были проигнорированы требования Постановления №257 о направлении соответствующего заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на это, в связи с поступлением в регистрирующий орган от МИФНС России №19 по Самарской области справок №1240-О (о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и №1240-С (об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов) в отношении ООО «СФ-Пласт», регистрирующий орган вновь принял решение (от 25.11.2016 №9120) о предстоящем исключении ООО «СФ-Пласт» как недействующего юридического лица.

Регистрирующий орган указывает, что в связи с непредставлением заинтересованными лицами возражений относительно исключения ООО «СФ-Пласт» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган по истечении установленного п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ срока внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись от 21.03.2017 за ГРН 2176313409061 об исключении общества из реестра.

Таким образом, из материалов дела следует, что регистрирующим органом ранее уже принималось решение о предстоящем исключении ООО «СФ-Пласт» из ЕГРЮЛ (12.12.2014), однако в регистрирующий орган в установленный законом срок поступило заявление Фонда, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому регистрирующий орган внес в реестр запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ (23.07.2015 №2156313390396) и решение об исключении ООО «СФ-Пласт» не принималось.

П.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п.3 данной статьи порядке заявления кредитора, возбужденная процедура подлежит прекращению.

Повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при сохранении условий, предусмотренных п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ. Иное применение регистрирующим органом указанных положений закона приводит к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, для создания формальных условий утраты правоспособности лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Процедура, регламентированная ст.21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении Фондом своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст.21.1 Закона №129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его возможности обращения в суд с заявлением о взыскании капитализированных платежей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрирующему органу необходимо было основываться не только на наличии у ООО «СФ-Пласт» формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы кредиторов, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, что не соответствует ст.8, 34 Конституции Российской Федерации, ст.1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

На изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «СФ-Пласт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Фонда, в связи с чем, заявленные требования Фонда подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений ст.201 АПК РФ, следует обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 21.03.2017 №2176313409061, а также путем восстановления статуса ООО «СФ-Пласт» как действующего юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу № А55-11766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова


И.С. Драгоценнова