Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А53-36044/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36044/2022
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-1378/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-36044/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полигран»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – ответчик) о задолженность по договору поставки №146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей, пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 301 396,92 рублей, пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023, проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 404,73 рубля (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 26.03.2023 принято уточнение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Полигран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» взысканы задолженность по договору поставки N 146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 826,17 рублей, пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 1 122 254,73 рубля, пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 в сумме 4 600 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 2 300 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.03.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 107,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «МИР» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 243 рубля, из уплаченной по платежному поручению N 4413 от 18.10.2022 на сумму 64 610 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» 05.09.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Полигран» на оплату услуг представителя за ведение дела в сумме 95 000 рублей.

Определением от 18.12.2023 (с учетом исправительного определения от 22.01.2024) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на сбой в электросети, что воспрепятствовало своевременной подаче заявления. В данном случае, как указал истец, срок на подачу заявления истек 04.09.2023, а заявление подано заявителем 05.09.2023. Пропуск срока в 1 календарный день фактически является незначительным.

Определением от 07.02.2024 апелляционный суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришёл к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, перешел к рассмотрению заявления ООО «Мир» о распределении судебных расходов по делу № А53-36044/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что объявленная резолютивная часть определения суда от 11.12.2023 подписана судьёй (т. 2, л.д. 69). Суд определил: «В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать». Полный текст определения также содержит резолютивную часть следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

22.01.2024 определением суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части определения и полного текста определения техническую опечатку, изложив абзац второй резолютивной части названного определения в следующей редакции: «Производство по заявлению заявления прекратить».

Таким образом, суд первой инстанции изменил содержание объявленной в судебном заседании 11.12.2023 резолютивной части определения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу названной статьи Кодекса, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Определением об исправлении опечатки от 22.01.2024 изменён процессуальный результат рассмотрения заявления, что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции. Суд фактически не исправил опечатки в тексте резолютивной части определения, а полностью изменил его содержание, что является процессуальным нарушением.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, изменившего его содержание, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения заявления ООО «Мир» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании рассмотрение заявления ООО «Мир» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам..

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является

Следовательно, течение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу началось 04.06.2023, и днем его окончания является 04.06.2023, так как 03.06.2023 – выходной день, а 04.06.2023 – первый, следующий за ним, рабочий день.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 было опубликовано своевременно 04.06.2023 16:55:56 МСК, представитель истца участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части 30.05.2023.

Копия постановления от 03.06.2023 была направлена истцу 09.06.2023 почтовым отправлением № 34498784039359, получена 19.06.2023.

При этом, ООО «МИР» обратилось заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.09.2023.

Приведенное истцом обоснование невозможности подачи заявления в установленный срок из-за сбоя в электрической сети указывает на наличие препятствий 04.09.2023.

Так, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока,

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о восстановлении пропущенного срока, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на само это лицо.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае заявитель имел достаточный промежуток времени с учетом публикации последнего судебного акта по делу на официальном сайте и даты получения копии постановления от 03.06.2023 посредством почтовой связи для подачи заявления о распределении судебных расходов

Представитель заявителя как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг был осведомлен о положениях действующего законодательства, однако, не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в период с 03.06.2023 по 04.09.2023 объективной возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на его подачу, что в силу приведенных норм действующего законодательства является основанием для прекращения производства по заявлению.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-36044/2022 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по делу № А53-36044/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко